Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А50-6901/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4594/07-АК

 г. Пермь

 «18» июля 2007 г.                                                       Дело №А50-6901/2007-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

Общества с ограниченной ответственностью «Бахус»

на решение от 09.06.2007г.  по делу № А50-6901/2007-А16

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  А.В. Кетовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бахус»

к ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – Макаров А.С. (генеральный директор, предъявлено удостоверение), Солодянкин А.А. (представитель по доверенности от 28.05.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Еремеева Н.Н. (представитель по доверенности от 23.03.2007г., предъявлено удостоверение),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бахус» с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 14.05.2007г. №248 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007г.                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что в момент проверки бармен расставлял образцы алкогольной продукции на витрине и продажа этой продукции не осуществлялась. Юридическим лицом были приняты все необходимые меры для недопущения правонарушения, имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что на момент начала проверки алкогольная продукция, не внесенная в прейскурант, находилась на витрине наряду с другими образцами. Основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что продажа алкогольной продукции в момент проверки не осуществлялась, образцы вина «Портвейн 999» были выставлены на витрину в присутствии проверяющих после начала проверки, другие посетители в это время в закусочной отсутствовали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 28.04.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 02.05.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Бахус» (л.д. 25).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 14.05.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу налоговым органом не допущено, основания для применения положений ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности отсутствуют.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил     (не перечисленных в ч.1,2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ                "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Пунктом 141 указанных Правил продажи установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Таким образом, в организациях общественного питания предусмотрен специальный, предусмотренный непосредственно для указанных предприятий, порядок доведения до покупателей информации об алкогольной продукции.

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что в закусочной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 34,  Обществом осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания.   

28.04.2007г. в ходе проведения проверки уполномоченными должностными лицами было установлено, что в указанной закусочной Обществом при реализации вина «Портвейн 999» до покупателей не была доведена информация о наименовании алкогольной продукции, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.   В прейскуранте на алкогольную продукцию какая-либо информация о вине «Портвейн 999» отсутствовала.

Факт отсутствия в момент проверки в прейскурантах информации о вине «Портвейн 999» подтверждается актом проверки №АЛКО-407987/52 от 28.04.2007г., протоколом об административном правонарушении №239 от 02.05.2007г., копией прейскуранта на апрель 2007г., письменными объяснениями директора организации и продавца, и заявителем по делу не оспаривается (л.д. 25, 26, 28, 29, 30).

Также вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт наличия в рабочее время в момент проверки на витрине с образцами продаваемой алкогольной продукции двух бутылок указанного вина. Информация о цене вина была сообщена продавцом покупателям в устной форме, что отражено в акте проверки от 28.04.2007г.    

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом деятельности по реализации алкогольной продукции, информация о которой отсутствовала в прейскуранте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа вина «Портвейн 999» им не осуществлялась, судом апелляционной инстанции не принимается. Материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт выставления в закусочной в рабочее время образцов указанной алкогольной продукции. Доказательств, свидетельствующих о том, что выставленное на витрину вино не было предназначено для продажи, Обществом в материалы дела не представлено. Довод о том, что алкогольная продукция выставлялась непосредственно в момент проверки, не подтвержден материалами дела.  

В силу п. 2 ст.432, п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой (т.е. предложением заключить договор) независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты все зависящие от него меры. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт нарушения организацией установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

На заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.16 для юридических лиц, при определении меры ответственности административным органом были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным соответствует п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является правильным и переоценке не подлежит. Обстоятельств, не оцененных судом первой инстанции и позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермского края от 9.06.2007г. по делу     А50-6901/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         ООО «Бахус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                     Л.Х. Риб        

Судьи                                                                                                   Н.М. Савельева

                                                                                                              Т.С. Нилогова