Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А60-183/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4076/2007-ГК

г. Пермь

18 июля 2007 года                                                                     Дело № А60-183/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камышловский педагогический колледж» – Трифанова Н.В. (директор, приказ № 281-к от 06.06.07),

от ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ершова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.07, принятое судьей Черемных Л.Н. по делу № А60-183/2007-С1 по иску индивидуального предпринимателя Ершова Игоря Анатольевича к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Камышловский педагогический колледж», Министерству общего и профессионального образования Свердловской области, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области, о взыскании стоимости произведенных затрат на улучшение арендованного имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов Игорь Анатольевич (ИП Ершов И.А. – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Камышловский педагогический колледж» (ГОУ КПК), Министерству общего и профессионального образования Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области (ТУ ФАУФИ по Свердловской области) о взыскании с ответчиков солидарно 31 000 руб. 00 коп. стоимости произведенных истцом улучшений арендованного имущества – нежилого помещения площадью 29,7 кв.м., расположенного в здании педагогического колледжа по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Маяковского, д. 11. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 1 000 руб. 00 коп. – оплата услуг оценщика, 4 000 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области и ТУ ФАУФИ по Свердловской области, просил взыскать 31 000 руб. 00 коп. стоимости произведенных улучшений и 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов с ГОУ КПК.

 На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении Министерства общего и профессионального образования Свердловской области и ТУ ФАУФИ по Свердловской области прекращено.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ ТУ ФАУФИ по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.07 (резолютивная часть от 02.04.07) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 09.04.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о незаключенности договора аренды от 29.11.04 необоснован, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГОУ КПК против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор аренды от 29.11.04 был подписан предыдущим директором ГОУ КПК с превышением полномочий без согласования с Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, копия договора была представлена в материалы дела и исследована судом первой инстанции.

Ответчик Министерство общего и профессионального образования Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда от 09.04.07 законным и обоснованным, просит указанный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, третье лицо ТУ ФАУФИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Ответчик Министерство общего и профессионального образования Свердловской области просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

29.11.04 ГОУ КПК (арендодатель) и ИП Ершовым И.А. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого ответчик предоставил истцу на срок с 01.12.04 по 01.12.09 кирпичное, вспомогательное, непроизводственного назначения помещение площадью 29,7 кв.м., расположенное на 1 этаже.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с получением от ГОУ КПК уведомления о расторжении данного договора прекратил пользоваться арендованным помещением с 01.10.05. Поскольку в период пользования помещением истцом были произведены работы по его улучшению, с ГОУ КПК, как лица, в чьем оперативном управлении находится спорное помещение, на основании ст.ст. 619, 623 ГК РФ подлежит взысканию стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений в общей сумме 31 000 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 29.11.04 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, и отсутствием государственной регистрации договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод истца о том, что объект аренды подробно описан в спорном договоре с указанием его местонахождения, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Условия договора аренды от 29.11.04 не позволяют определенно установить, какое нежилое помещение в здании подлежало передаче в аренду, местонахождение этого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 29.11.04, заключенный на срок более одного года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.

Довод истца о том, что обязанность по проведению государственной регистрации спорного договора лежит на ответчике, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости произведенных истцом улучшений арендованного имущества на основании ст.ст. 619, 623 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 09.04.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.07 по делу № А60-183/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                 А.Н. Лихачева