Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А71-2859/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4627/07-АК

г. Пермь

18 июля 2007 года                                                              Дело № А71-2859/2007-А6

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Металлургический завод «Ижмаш» (заявитель)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2007 г.

по делу № А71-2859/2007-А6, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества «Металлургический завод «Ижмаш»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Удмуртской Республике Павловой С.Ф.

о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Металлургический завод «Ижмаш» (далее – заявитель, общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Удмуртской Республике Павловой С.Ф., выразившихся в вынесении постановления от 16.04.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7%; об отмене постановления в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 76 968,44 рублей и о снижении размера исполнительского сбора до 1%, что составляет 12 828,07 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель (должник по исполнительному производству) с  решением суда  не согласен  и  по основаниям,  изложенным  в  апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер, подлежащего взысканию исполнительского сбора до 1 %. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении решения не учтено неудовлетворительное финансовое состояние должника, осуществление должником добровольных действий, направленных на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, а также не исследованы иные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике № 8 от 31.10.2006г. № 297 о взыскании с ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» задолженности по налогам (сборам), пени в общей сумме 1 337 647,01 руб. (л.д. 42) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 0/4945/1047/2/2006 и присоединении его к сводному № 179-04/05 (л.д. 43).

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольной уплаты суммы задолженности, постановлением от 16.04.2007 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (налоговым органом сумма задолженности была уменьшена до 1 282 807,48 рублей), что составило 89 796,52 руб. (л.д. 38).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, являются законными, при его вынесении права общества не нарушены, у общества имелась возможность уплаты недоимки по налогам и пеням, а неудовлетворительное финансовое состояние должника не может являться единственным основанием для освобождения его от обязанности по уплате 7% исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора ошибочными ввиду следующего.

Согласно со ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой с должника суммы.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, а установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) - допустимый ее максимум, верхнюю границу, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем (п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П).

Судом первой инстанции установлено, что  действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с общества исполнительского сбора являются правомерными, поскольку пропуск срока для добровольной уплаты взыскиваемой суммы с должника по исполнительному производству, имел место, что не оспаривается заявителем.

Между тем, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора, арбитражный суд неправомерно не учел те обстоятельства, что общество находится в тяжелом финансовом положении, имеет большую кредиторскую задолженность, в связи с этим не могло в срок для добровольной уплаты погасить сумму долга по исполнительному производству, что им предприняты меры, для погашения долга по всему сводному исполнительному производству.

Исполнительное производство, в рамках которого взыскан оспариваемый исполнительский сбор, является составной частью сводного исполнительного производства № 179-04/05 от 26.09.2005 г., в ходе исполнения которого общество погашало задолженность перед бюджетом, внебюджетными фондами, контрагентами и работниками предприятия.

21.06.2006 г. заявителем в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству добровольно предложено к аресту имущество – чугунно-литейный корпус (л.д.37); 10.07.2006 г. должником предложено к аресту и иное имущество (14 наименований) на значительную сумму, в том числе автодороги бетонные с асфальтовым покрытием, фонтан, железнодорожный кран, весы железнодорожные, склад масел, механизированный склад и т.д. (л.д. 24).

10.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на чугунно-литейный корпус и дана предварительная оценка имущества – 256 555 202,31 рубля (л.д.12-13).

15.12.2006 г. по итогам оценки специалиста постановлением судебного пристава-исполнителя утверждена стоимость арестованного имущества при его вынужденной продаже, которая составила 61 574 000,00 рублей (л.д.32).

В ходе исполнения сводного исполнительного производства должник неоднократно информировал судебного пристава-исполнителя о тяжелом финансовом положении и невозможности отвлечения в единовременном порядке финансовых средств, необходимых для погашения всей суммы задолженности, в том числе и по исполнительному производству № 0/4945/1047/4/2006 (л.д.45). Вместе с тем, задолженность сводному по исполнительному производству, должником погашалась, что также следует из определения от 08.02.2007 г. Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики (стр.4 определения, л.д.50-53).

Из указанного определения суда общей юрисдикции также следует, что заводом принимаются меры к реализации своего движимого и недвижимого имущества с целью извлечения денежных средств для погашения задолженности (страница 7 определения, л.д.53).

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности общества, о его намерении погасить задолженность.

Тяжелое финансовое положение должника, в том числе наличие кредиторской задолженности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: бухгалтерским балансом, (л.д. 15-20), справками о наличии денежных средств на счете в банке (л.д.55, 60). Из четырех расчетных счетов на двух счетах предприятия имеется картотека №2, по двум остальным счетам наблюдается движение денежных средств.

Однако, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере судебный пристав-исполнитель ограничился только констатацией самого факта движения денежных средств, не проанализировав при этом, наличие первоочередных платежей общества, в том числе и по сводному исполнительному производству, а также необходимость совершения хозяйственных операций, направленных на сохранение производственного процесса.

При вынесении решения, арбитражный суд пришел к выводу о непредставлении обществом достаточных доказательств, на основании которых можно снизить исполнительский сбор, но не учел специфики деятельности завода.

Производство продукции обществом требует больших финансовых затрат, а готовая продукция завода имеет ограниченные возможности по реализации, ввиду его специфического назначения и прямой зависимости потребительского спроса; в 2005-2006 г. основный потребитель продукции заявителя ОАО «ИжАвто» прекратил производство автомобилей, что повлекло изменение конъюнктуры рынка, как следствие,  аннулирование штатных расписаний по нескольким отделам и цехам предприятия и сокращение работников предприятия.

Также, арбитражным судом не учтено, что наличие договора поручения № 707/23-001 от 01.08.2003 г. и движение денежных средств по счету заявителя за период сентябрь – октябрь 2006 г. сами по себе не могут свидетельствовать о наличии возможности уплаты заявителем недоимки и пени в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что неудовлетворительное финансовое состояние должника не может быть причиной освобождения должника от обязанности по уплате 7% исполнительского сбора является неправомерным, поскольку заявитель просит учесть данное обстоятельство как одно из нескольких, позволяющих снизить размер исполнительского сбора.

При вынесении оспариваемого постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель, как правоприменитель, не исследовал все обстоятельства, не дал им надлежащую оценку, не исследовал степень вины общества в неисполнении постановления налогового органа, а также не учел иные обстоятельства, такие как принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, размер ответственности общества, который, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, так как заявитель не уклоняется от исполнения постановления налогового органа и от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера исполнительского сбора до 1%.

Поскольку обществом не представлено судебному приставу-исполнителю и суду первой инстанции доказательств нарушения установленных сроков исполнения по причинам чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и с учетом всех тех обстоятельств, на которые указало общество, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, как меры наказания за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, до 5%, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2007 г. по делу № А71-2859/2007-А6 отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Удмуртской Республике Павловой С.Ф. от 16.04.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

  Председательствующий                                             Нилогова Т.С.

 Судьи                                                                             Риб Л.Х.

Савельева Н.М.