Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу n 17АП-1094/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 октября 2006 года                                                  Дело №17АП-1094/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н, Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – Цепернят Ю.Л. (доверенность от 16.10.06), Шварева Е.Н., (доверенность от 10.01.06),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива № 466 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.06, принятое судьей Ворониным С.П., по делу № А60-12304/2006-С9 по заявлению Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива № 466 к Администрации города Екатеринбурга, третье лицо – ООО Фирма «Поинт и К», о признании ненормативного акта недействительным в части, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив № 466 обратился  в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы города Екатеринбурга от 04.04.06 № 909р «О предоставлении ООО Фирме «Поинт и К» земельного участка по улице Мамина-Сибиряка-Шарташской для строительства административно-общественного центра с паркингом» в части, касающейся земельного участка, занимаемого Потребительским гаражно-эксплуатационным кооперативом № 466, о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга по приватизации спорного земельного участка и возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности оформить правоустанавливающие документы по приватизации данного участка.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма «Поинт и К».

В порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 13.07.06 (л.д. 66 т.2) Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив № 466 изменил заявленные требования. Заявитель просил признать распоряжение Главы города Екатеринбурга от 04.04.06 № 909  «О предоставлении ООО Фирме «Поинт и К» земельного участка по улице Мамина-Сибиряка-Шарташской для строительства административно-общественного центра с паркингом» незаконным в части предоставления ООО Фирма «Поинт и К» земельного участка с кадастровым номером 66:41:07 01 014:0009 площадью 1360 кв.м., обязать ответчика заключить с Потребительским гаражно-эксплуатационным кооперативом № 466  договор купли-продажи этого земельного участка по цене 746 821 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.08.06 (резолютивная часть от 28.07.06)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 02.08.06 не согласен в части включения в мотивировочную часть решения вывода суда о том, что акт бессрочного пользования от 27.12.90 № 5357б и решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 03.10.90 признаны утратившими силу, как основанного на неправильном применении норм материального права, и вывода суда о несформированности земельного участка площадью 1 360 кв.м., на который претендует Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив № 466, как противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт бессрочного пользования от 27.12.90 №5357б и решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 03.10.90 № 359 утратили силу в связи с изданием Постановления главы города Екатеринбурга от 16.05.96 № 330-у, которым был образован новый объект недвижимости в виде земельного участка площадью 1 360 кв. м,  и предусмотрено заключение договора аренды. Указанное постановление заявителем не исполнено, земельный участок  в установленном законом порядке не сформирован, право на заключение договора аренды не реализовано.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

Согласно акту от 27.12.90 № 5357б (л.д. 28 т.1) Гаражно-строительному кооперативу № 466 (правопреемник – Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив № 466) в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в Кировском районе по ул.Мамина-Сибиряка для строительства и эксплуатации гаража на 30 боксов.  Основанием выдачи акта от 27.12.90 № 5357б послужило решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 03.10.90 № 359р  о предоставлении указанного земельного участка Гаражно-строительному кооперативу № 466 под капитальное строительство и для дальнейшей эксплуатации.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 16.05.96 № 330-у (л.д.76 т.1) в связи с приведением границ в соответствие с занимаемым земельным участком Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу № 466 в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 1360 кв.м., расположенный по ул.Мамина-Сибиряка, 109, под существующий гараж на 34 бокса для автомашин. Пунктом 4  этого постановления решение горисполкома от 03.10.90 № 359-р «Об отводе ГСК 466 при ТОО «Средуралстрой» земельного участка для строительства гаража для машин личного пользования» и акт от 27.12.90 № 5357б признаны утратившим силу.

Заявлением от 22.03.06 Потребительский гаражно-строительный кооператив просил Администрацию города Екатеринбурга передать принадлежащий ему земельный участок в собственность (л.д. 37 т. 1).

Распоряжением главы города Екатеринбурга от 04.04.06 № 909-р (л.д.10 т.2) ООО Фирма «Поинт и К» для строительства административно-общественного центра с паркингом в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 6782,28 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:0172, расположенный по ул. Мамина-Сибиряка-Шаршатской.

13.06.06 на основании распоряжения от 04.04.06 №909-р Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО Фирма «Поинт и К» (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка (л.д.15 т.2).

Отказывая в удовлетворении требований о признании  распоряжения Главы города Екатеринбурга от 04.04.06 № 909 недействительным в части и возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что у заявителя отсутствует право на спорный земельный участок.

Статьей  218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативам, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно материалам дела гаражные боксы, расположенные по ул. Мамина-Сибиряка, 109, г. Екатеринбурга, принадлежат на праве собственности гражданам - членам Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива № 466 (л.д. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 28-29 т. 2).  Доказательств принадлежности находящихся по этому адресу объектов недвижимости непосредственно Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу № 466 суду не представлено.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно,  на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 109, г. Екатеринбурга, вправе претендовать граждане, собственники гаражных боксов.

Довод апелляционной жалобы о  том, что вывод суда о признании утратившими силу акта бессрочного пользования от 27.12.90 № 5357б и решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 03.10.90 № 359р основан на неправильном применении норм материального права, является необоснованным.

Согласно указанным решению и акту  Гаражно-строительному кооперативу № 466 был предоставлен  земельный участок площадью 0,1 га для строительства и эксплуатации гаража на 30 боксов.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 16.05.96 № 330-у  в связи с приведением границ в соответствие с занимаемым земельным участком Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу № 466 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1360 кв.м., под существующий гараж на 34 бокса.  Решение от 03.10.90 № 359-р и акт от 27.12.90 № 5357б признаны утратившим силу.

Согласно ст. 131 Областного закона от 29.12.95 № 40-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области» земельные участки  для кооперативного жилищного, дачного и гаражного строительства могли передаваться в собственность, постоянное пользование или в аренду.

Ненормативный правовой акт о предоставлении Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу № 466 в аренду другого земельного - участка общей площадью 1360 кв. м, за счет изъятия земельного участка, предоставленного ГСК № 466, был принят Администрацией города Екатеринбурга в пределах ее компетенции, предусмотренной ст. 82 Областного закона от 29.12.95 № 40-ОЗ.

Постановление от 16.05.96 № 330-у в установленном законом порядке  заявителем не оспорено и недействительным не признано.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок площадью 1360 кв. м сформирован, также не может быть принята во внимание.

Доказательств постановки земельного участка площадью 1360 кв. м на государственный кадастровый учет в материалах дела не имеется.

Таким образом суд не находит оснований для изменения мотивировочной части решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 02.08.06 по делу №А60-12034/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          А.Н. Лихачева

                                                                                                     Г.И. Глотова