Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n   17АП-4532/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №  17АП-4532/2007-ГК

г. Пермь

«17» июля 2007 года                                                дело № А50-3232/2007-Г8

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Булкиной А.Н.,

Судей   Романова В.А., Соларевой О.Ф.,                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Семенова С.А. по доверенности от 01.01.2007 года,

от ответчика: Павлова Т.В. по доверенности от 24.04.2007года,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика -  администрации Чернушинского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007г. по делу № А50-3232/2007-Г8

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» к Муниципальному образованию «Чернушинский муниципальный район»

о взыскании кредиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Чернушинский муниципальный район» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 234 850,30 рублей. 

Решением суда от 15.05.2007 года  (резолютивная часть от 07 мая 2007г.) иск удовлетворен. С Муниципального образования «Чернушинский муниципальный район» за счет казны в пользу истца взыскано 234 850 руб. 30 коп. основного долга и 6 197 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 88-90).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на предъявление истцом заявления о включении в реестр требований кредиторов по завершению процедуры ликвидации администрации Павловского сельсовета, по обязательствам которым возникла спорная задолженность, в связи с чем, субсидиарная ответственность ответчика невозможна. По мнению ответчика установленная законом процедура ликвидации администрации Павловского сельсовета была соблюдена. Кроме того, судом не был привлечен к участию в деле надлежащий ответчик – Управление финансов администрации Чернушинского муниципального района.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.

Истец с доводами жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу, указывает на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 15.07.2002 года между ООО «Лукойл-Пермнефть» (правопредшественник истца) и администрацией Павловского сельсовета был заключен договор на отпуск воды № 1074/25-02 (л.д. 7-12). В соответствии с условиями этого договора, в период с июля по декабрь 2005 года администрацией Павловского сельсовета было потреблено воды на сумму 240 786 руб. 19 коп.

Количество отпущенной воды и ее стоимость подтверждена двусторонними актами приема-передачи и счетами-фактурами №№ 6343, 7367, 8831, 10482, 12482 (л.д. 13-24), которые были оплачены на сумму 5 935,89 руб.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Чернушинского района от 27.10.2005 года № 1520 «О ликвидации структурных подразделений администрации района» структурные подразделения (в том числе администрация Павловского сельсовета) подлежали ликвидации с 01.01.2006 года (л.д. 38).

Публикация о ликвидации администрации Павловского сельсовета была размещена в газете «Маяк Приуралья» 04.11.2005 года.

 В течение срока, определенного для заявления требований кредиторами (до 04.01.2006 года) истец в ликвидационную комиссию не обратился. На момент истечения указанного срока денежных средств для удовлетворения требований кредиторов у администрации Павловского сельсовета не было.

 Запись о ликвидации Администрации Павловского сельсовета была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.05.2006 года (Свидетельство Межрайонной инспекции ФНС РФ № 13 по Пермскому краю 59 № 003596349 представлено в судебное заседание апелляционного суда). Истец с заявлением требований кредитора обратился в ликвидационную комиссию 19.05.2006 года, т.е. после завершения процедуры ликвидации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лукойл-Пермь» с настоящим иском к собственнику имущества ликвидированного учреждения – Муниципальному образованию «Чернушинский муниципальный район».

В соответствии с частью 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Обязанности ликвидационной комиссии не ограничиваются публикацией сообщения о ликвидации юридического лица в органах печати.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил  невыполнение ликвидационной комиссией администрации Павловского сельсовета требований, предъявляемых к процедуре ликвидации в части выявления кредиторов.

Ответчиком не представлено доказательств доводам об отсутствии у ликвидационной комиссии сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Лукойл-Пермь» и доказательств письменного уведомления данного кредитора о ликвидации юридического лица. При этом, ответчиком производилась оплата задолженности администрации Павловского сельсовета, возникшая из договора на отпуск воды  (платежные поручения от 18.07.2006 года – л.д. 25, от 26.12.2006 года – л.д. 26).

Из материалов дела следует, что о ликвидации Администрации Павловского сельсовета истцу стало известно лишь при получении копии письма Отдела службы судебных приставов по Чернушинскому району о направлении исполнительного листа на взыскании долга по ранее принятому судебному решению в ликвидационную комиссию структурных подразделений администрации Чернушинского района и письменного сообщения Администрации Чернушинского муниципального района от 26.04.2006г. на запрос истца о правопреемстве должника (л.д. 33-35).

Являются обоснованными и доводы истца о наличии специализированного органа печати для публикации сведений о ликвидации юридического лица – журнала «Вестник государственной регистрации», предназначенного для опубликования таких сведений, в соответствии с Приказом ФНС РФ 29.09.2004г. № САЭ-3-09/508@ «Об учреждении средства массовой информации для обеспечения публикации сведений согласно законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц», действовавшим на период принятия решения о ликвидации администрации Павловского сельсовета. Доказательств размещения сведений о ликвидации в данном печатном органе ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах обязательства по погашению задолженности ликвидированного учреждения должны быть возложены на собственника имущества этого учреждения – Муниципальное образование «Чернушинский муниципальный район» в силу части 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Финансового управления администрации Чернушинского района Пермского края не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Должником по спорному обязательству является непосредственно публично-правовое образование – Муниципальное образование «Чернушинский муниципальный район», которое приобретает права и осуществляет обязанности через органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Неуказание в качестве ответчика в исковом заявлении соответствующего главного распорядителя бюджетных средств не препятствует рассмотрению спора по существу (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23).

Ответчик не заявлял ходатайств о привлечении финансового управления администрации Чернушинского района Пермского края к участию в деле и не представлял суду данных о возложении обязанности главного распорядителя средств муниципального бюджета на какой-либо конкретный орган.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007г. по делу № А50-3232/2007-Г8, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку Налоговый кодек Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, с регистрационной службы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2007 года по делу          № А50-3232/2007-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования «Чернушинский муниципальный район» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                        А.Н. Булкина

 Судьи                                                                      В.А. Романов

                                                                                  О.Ф. Соларева