Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А71-4894/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

17АП-4585/2007-ГК   

г. Пермь                                                             Дело № А71-4894/2006-Г12

17 июля 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф.  и  Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием

от истца: Минниахметова Э.Ф., доверенность № 5 от 01.01.2007г.;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика  –

ЗАО «СНЭМА-Энергомонтажавтоматикасервис» («ЭнМАС),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2007 года по делу № А71-4894/2006-Г12,

по иску ОАО «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» («СНЭМА») к ЗАО «СНЭМА-Энергомонтажавтоматикасервис» («ЭнМАС»)

о признании права собственности на транспортные средства, признании недействительной государственной регистрации и обязании произвести регистрацию транспортных средств,

установил:

ОАО «СНЭМА» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «ЭнМАС» о признании права собственности на  транспортные средства: ЗИЛ–131 НА, Гр.фургон, Е 705 ВА 18,  1991 г.в.; ЗИЛ–131 НА, Гр.фургон, Е 706 ВА 18,  1990 г.в.;  ЗИЛ–131 НА, Гр.фургон, Е 761 ВА 18,  1990 г.в.; ЗИЛ–131 НА, Грузовая,  Е 676 ВА 18,  1986 г.в.; ЗИЛ–131 В, Спец.,  М 250 ВА 18.,  1986 г.в.; УРАЛ-4320, Автобус,  Е 679 ВА 18,  1988 г.в.;  УРАЛ-4320, Автобус,  Е 708 ВА 18,  1989 г.в.; КАМАЗ,  Спец.трубовоз,  Е 675 ВА 18,  1986 г.в.; УАЗ-39099,  Грузопассажирский,  О 883 ВА 18,  1998 г.в.; МАЗ-5334,  А/кран,  У 288 ЕА 18,  1987 г.в.; ЗИЛ-131Н,  Фургон-мастерская,  В 154 МА 18,  1990 г.в.; Т-170, Бульдозер,  УН 23-03,  1989 г.в.;  восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: признать недействительной государственную регистрацию ГИБДД УР транспортных средств за ЗАО «ЭнМАС», обязать зарегистрировать ГИБДД УР транспортные средства  на ОАО «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» как собственника автотранспорта и выдать паспорта транспортных средств и свидетельства о госрегистрации ОАО «СНЭМА» (т.1 л.д.4-6).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск в части второго требования, заявил о признании недействительным зарегистрированного права собственности на перечисленные транспортные средства (т.2 л.д.42).

          Решением суда от 11.04.2007г. (судья Гараев Н.З.) иск удовлетворен частично: признано право собственности за ОАО «СНЭМА» на     ЗИЛ-131 НА грузовой фургон рег.№ Е 705 ВА 18  1991 г.в.;       ЗИЛ-131 НА грузовой фургон рег.№ Е 706 ВА 18  1990 г.в.; ЗИЛ-131 НА грузовой фургон рег.№ Е 761 ВА 18  1990 г.в.; ЗИЛ-131 НА грузовая  рег.№ Е 676 ВА 18  1986 г.в.; ЗИЛ-131 В спец.  рег.№ М 250 ВА 18  1986 гв.; УРАЛ-4320 автобус  рег.№ Е 679 ВА 18  1988 г.в.; УРАЛ-4320 автобус  рег.№ Е 708 ВА 18  1989 г.в.; КАМАЗ спец.трубовоз  рег.№ Е 675 ВА 18  1986 г.в.; УАЗ-39099грузопассажирский  рег.№ О 883 ВА 18  1998 г.в.; МАЗ-5334 А/кран  рег.№ У 288 ЕА 18  1987 г.в.;          ЗИЛ-131 Н фургон-мастерская рег.№ В 154 МА 18  1990 г.в.; Т-170 бульдозер  рег.№ УН 23-03 (ранее 87-98 ВН 02) 1989 г.в.. В остальной части иска отказано (т.2 л.д. 51-55).

Ответчик с решением не согласен. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на транспортные средства, не представлены доказательства первичного приобретения транспортных средств. Копия договора аренды от 28.06.99г. имеет исправления, подлинник суду не представлен. Наделение имуществом филиала ОАО «СНЭМА» произведено в период действия договора аренды № 157 от 05.01.2004г. без его расторжения. Транспортное средство ЗИЛ-131 Н фургон-мастерская рег.№ В 154 МА 18  1990 г.в. в предмете договора аренды не значится. В действиях ОАО «СНЭМА» признаки дарения не усматриваются, являясь учредителем ЗАО «ЭнМАС» производит увеличение имущества общества путем передачи на основании приказов и других распоряжений. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решение пересмотрено в порядке  ст. 266 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ОАО «СНЭМА» № 43 от 31.05.1999г. «О наделении имуществом и обязательствами ЗАО «СНЭМА-Энергомонтажавтоматикасервис» г. Ижевск»,  заключен договор аренды транспортных средств от 28.06.1999г. между филиалом ОАО «СНЭМА» «Спецналадкамонтажавтоматикасервис-2» (арендодатель) и ЗАО «СНЭМА ЭнМАС» (арендатор). Объектом аренды по договору являются транспортные средства по приложению № 1 к договору. Срок действия договора установлен до 31.12.1999г. (т.1 л.д. 23-26).

          По актам приемки-сдачи от 15.06.1999г. арендатору были переданы следующие автотранспортные средства: ЗИЛ-131 Е 705 ВА, УРАЛ-4320 Е 679 ВА, ЗИЛ-131 Е 706 ВА, ЗИЛ-131 Е 761 ВА, ЗИЛ-131 Е 676 ВА, КАМАЗ-4310 трубовоз Е 675, ЗИЛ-131 Е 716 ВА (М 250 ВА), УРАЛ-4320 Е 708 ВА, УАЗ 39099-11, Автокран МАЗ-5334 № 79-36 (т.1 л.д.27-36).

          Позднее между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 330 от 01.01.2002г. сроком действия до 31.12.2002г., № 595 от 01.01.2003г. сроком действия до 31.12.2003г., № 157 от 05.01.2004г. сроком действия до 31.12.2004г., согласно  которым арендодатель по актам приемки-передачи (приложение № 1 договоров)  передал арендатору транспортные средства, в число которых входят транспортные средства, перечисленные в иске, за исключением ЗИЛ-131 Н фургон-мастерская В 154 МА 18 (т. 1 л.д.37-44, 45-50, 55-59).

          Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2004г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № 157 от 05.01.2004г. срок действия договора пролонгируется до 31.12.2005г., объектом аренды является следующие транспортные средства: МАЗ-55334 автокран У 288 ЕА , 1987 г.в.; КАМАЗ-4310 Е 675 ВА, 1986 г.в.; УРАЛ-4320 Е 679 ВА, 1988 г.в.; ЗИЛ-131 Е 676 ВА, 1986 г.в. (т.1 л.д.54).

          Согласно инвентаризационной описи основных средств ЗАО «ЭнМАС» от 31.10.2003г. № 56, транспортные средства, за исключением ЗИЛ-131 Н фургон-мастерская В 154 МА 18, находились в пользовании ответчика на праве аренды (т.1 л.д.51-53).

          На основании приказа № 17 от 15.02.05г.  ОАО  СНЭМА» транспортные средства в числе иного имущества переданы вновь созданному филиалу общества по актам о приеме-передаче объектов основных средств от 28.01.2005г. (т.1 л.д.69-83).

          Истец утверждает, что при снятии транспортных средств с учета в ГИБДД, стало известно о том, что транспортные средства по паспортам ТС и выданным свидетельствам о госрегистрации ТС, принадлежат ответчику на праве собственности.

          В связи с невозможностью распоряжаться транспортными средствами, учитывая, что в отношении ответчика введено конкурсное производство и собранием кредиторов принято решение о реализации транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2005г. по делу А71-232/2005-Г20 по иску ОАО «СНЭМА» к ЗАО «СНЭМА-ЭНМАС» об освобождении имущества от ареста, установлено, что транспортные средства КАМАЗ спец.трубовоз Е 675 ВА 18 год выпуска 1986; УРАЛ – 4320 автобус Е 679 ВА 18 год выпуска 1988; МАЗ – 5334 А/кран У 288 ЕА 18 год выпуска 1987; ЗИЛ – 131 НА Грузовая Е 676 ВА 18 год выпуска 1986 – принадлежат ОАО «СНЭМА» и были переданы ЗАО «ЭнМАС» в аренду по  договорам транспортных средств от 05.01.2000, № 80 от 01.01.2001, № 330 от 01.01.2002, № 595 от 01.01.2003, № 157 от 06.01.2004 (т.1 л.д.89).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Материалами настоящего дела подтверждается, что транспортные средства: ЗИЛ – 131 НА Гр. Фургон Е 705 ВА 18 год выпуска 1991; ЗИЛ – 131 НА Гр. Фургон Е 706 ВА 18 год выпуска 1990; ЗИЛ – 131НА Гр.фургон Е 761 ВА 18 год выпуска 1990; ЗИЛ – 131 В Спец. М 250 ВА 18 год выпуска 1986; УРАЛ – 4320 Автобус Е 708 ВА 18 год выпуска 1989; УАЗ – 39099 Грузопассажирский О 883 ВА год выпуска 1998; ЗИЛ – 131 Н Фургон-мастерская В 154 МА 18 год выпуска 1990; Т – 170 Бульдозер УН 23-03 (ДЗ-170 рег. № 87-98) год выпуска 1989 – тоже были переданы ответчику по указанным договорам в арендное пользование.

          Таким образом, спорные транспортные средства были переданы ответчику в арендное (временное) пользование. Истечение срока аренды влечет возврат объекта аренды. Потому, договоры аренды не порождают право собственности на объект аренды (ст.ст.606,622 ГК РФ).

          Все транспортные средства, перечисленные в иске, в том числе ЗИЛ-131 Н, фургон-мастерская, В 154 МА, 1990 г.в, учитываются истцом по бухучету (т.1 л.д.80).

          Из пояснений ответчика следует, что транспортные средства первоначально были зарегистрированы за ОАО «СНЭМА». Тем самым ответчик признает факт передачи спорных транспортных средств от ОАО «СНЭМА». Однако передача транспортных средств имела место во временное (арендное) пользование.

          Представитель истца пояснила в судебном заседании, что протокол разногласий к договору аренды № 595 от 01.01.03г. не сохранен. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на автотранспортные средства у ответчика (ст. 65,67 АПК РФ).  

          Приказ № 1 от 12.05.2000 о безвозмездной передаче тракторной техники основанием возникновения вещных прав на транспортные средства не может являться, поскольку судом в порядке ст. 161 АПК РФ установлены обстоятельства  его фальсификации.

Иные основания возникновения права собственности на автотранспортные средства, перечисленные в иске, ответчик не указывает.

         В подтверждении права собственности ответчик ссылается на паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств.

         Однако названные документы сами по себе не являются доказательством возникновения права собственности на указанные в них транспортные средства, поскольку в соответствии с п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация автомототранспортных средств  удостоверяет право собственности на транспортное средство (п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

         Имеющиеся в деле акты приемки-передачи основных средств (форма № ОС-1) не содержат сведений о передаче транспортных средств в собственность ответчику либо в уставный капитал общества. Поэтому они также не свидетельствуют о возникновении права собственности на транспортные средства у ответчика.

         С учетом изложенного иск в части признания права собственности на автотранспортные средства удовлетворен правомерно. Оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2007г. по делу А71-4894/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ЭнМАС» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судей                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                              Е.Е. Васева