Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А60-10049/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                              № 17АП-4206/2007-ГК        

г. Пермь

17.07.2007г.                                                       Дело № А60-10049/2006-С11

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Виноградовой Л.Ф.  и   Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием представителей

от истца –  Андреев В.А., доверенность от 13.02.2007г.

от ответчика  – не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца -   ООО «Альянс-2001»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2007г. по делу №А60-10049/2006-С11

по иску ООО «Альянс-2001»

к ЗАО «Измайловский парк»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки,

установил:

ООО «Альянс-2001» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Измайловский парк» о признании недействительной сделки по погашению задолженности, оформленную актом приема-передачи векселей от 12.07.2004г. применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно которому ЗАО «Измайловский парк» погасило задолженность перед ООО «Альянс-2000» в сумме 43 млн.рублей, возникшую на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003г. по объединенному делу А60-22900/2003-С2, А60-31410/2003-С2, путем передачи собственного векселя ООО «Альянс-2000» № 4646854 с датой составления 01.04.2004г. номинальной стоимостью 20 млн. рублей со сроком оплаты «по предъявлению» и собственного векселя ООО «Альянс-2000» № 4646855 с датой составления 01.04.2004г., номинальной стоимостью 23 млн. рублей со сроком оплаты «по предъявлению»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановив задолженность ЗАО «Измайловский парк» перед ООО «Альянс-2000» в размере 43 млн. рублей, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003г. по объединенному делу А60-22900/2003-С2, А60-31410/2003-С2 (т.1 л.д. 4-9).

Решением суда  от 28.04.2007г. (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 65-69).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Принять новый судебный акт.

Решение пересмотрено в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003г. по делу А60-22900/03-С2, А60-31410/03-С2 в порядке применения последствий недействительности  сделки с ЗАО «Измайловский парк» в пользу ООО «Альянс-2001» взыскано 43 млн.рублей (т.1 л.д.16-18). Постановлением ФАС Уральского округа от 09.06.2004г. подтверждена законность решения (т.1 л.д.19-21).

Согласно акту приема-передачи векселей от 12.07.2004г., представленной в дело в копии,  ЗАО «Измайловский парк» передает, а ООО «Альянс-2001» принимает два простых векселя ООО «Альянс-2001» № 464854, дата и место составления 01.04.2004г., г. Екатеринбург, номинальной стоимостью 20 млн. рублей, срок оплаты по предъявлению и № 4646855, дата и место составления 01.04.2004г., г. Екатеринбург, номинальной стоимостью 23 млн. рублей, срок оплаты по предъявлению. В основании передачи веселей указано: решение Арбитражного суда Свердловской области по собственности на здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 15 «ж» (т.1 л.д.24).   

Из пояснений сторон, имеющихся в деле определений Арбитражного суда Свердловской области, следует, что оригинал акта приема-передачи от 12.07.2004г.  в подлиннике находится в материалах объединенного дела А60-23485/05-С11, А60-35377/05-С11 (т.1 л.д.60, 63, т.2 л.д.44).

Истец полагает, что акт приема-передачи векселей от 12.07.2004г. является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и мнимой сделкой, указывая на то, что документы бухгалтерской отчетности,  акт выездной проверки ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2005г. № 07-277 и постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга Главного управления ФССП по Свердловской области от 17.01.2006г. свидетельствуют о том, что ООО «Альянс-2001» векселей на сумму 43 млн. рублей не выпускало, операций по передаче векселей не производило, не принимала эти векселя от ответчика. Подписанием акта приема-передачи создана видимость погашения задолженности, что является мнимой сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

         Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности, т.е. грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п.; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие умысла как со стороны ООО «Альянс-2001», так и ЗАО «Измайловский парк», либо хотя бы одной из сторон на нарушение правопорядка.

Материалами дела подтверждается, что у ЗАО «Измайловский парк» возникла обязанность по уплате ООО «Альянс-2001» 43 млн. рублей на основании решения арбитражного суда.

Из текста акта приема-передачи следует, что векселя передаются на основании решения Арбитражного суда Свердловской области. Эти обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами судебного акта. Действия сторон, направленные на исполнение судебного акта, не могут свидетельствовать о том, что они совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, для одной из них в отношении третьих лиц.

Имеющиеся в деле бухгалтерские балансы на 01.07.2004г., на 30.09.2004г., акт выездной проверки налогового органа от 15.04.2005г. № 07-277, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2007г. № 133/1/06  мнимость  совершения акта приема-передачи векселей не подтверждают (т.1 л.д. 26-33).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006г. по делу А60-17772/06-С2 по иску ООО «Альянс-2001» к ЗАО «Измайловский парк» о признании незаключенной сделки по погашению задолженности, оформленной актом приема-передачи векселей от 12.07.2004г., установлено, что в рассматриваемой ситуации акт приема-передачи не является договором.  На него не распространяется правовой режим сделки, поскольку  данный документ не носит  самостоятельный характер и не связан с наступлением  правовых последствий, а направлен на исполнение обязанности по оплате задолженности, установленной решением арбитражного суда. Данное действие  удостоверяет факт исполнения решения суда, независимо от наличия у должника своей воли и своего интереса на достижение правовых последствий (т.2 л.д.4-9,11-13).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, ссылка истца на то, что в акте отсутствует указание на номер и дату решения суда, несостоятельна.

Поскольку акт приема-передачи векселей от 12.07.2004г. сделкой не является, то правила о недействительности сделок, предусмотренные Главой 9 ГК РФ, не могут быть применены.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что отказывая в ходатайстве о назначении экспертизы на предмет определения абсолютной давности изготовления акта приема-передачи векселей, суд лишил возможности истца доказать изготовление акта в более поздний срок, несостоятелен.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации акта приема-передачи векселей от 12.07.2004г., который, по его мнению, изготовлен в более поздний срок. В связи с чем, просит назначить судебно-техническую экспертизу на предмет определения абсолютной давности изготовления акта.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу (ст. 161 АПК РФ).

В рассматриваемом деле оригинал акта приема-передачи векселей  от 12.07.2004г. отсутствует. Оригинал акта находится в материалах арбитражного дела А60-23485/05-С11, А60-35377/05-С11. Копию акта приема-передачи векселей от 12.07.2004г. в материалы дела представил сам истец. В письменном заявлении ответчика от 27.04.2007г. содержится его несогласие на проведение экспертизы по установлению давности изготовления акта, поскольку проведение такой экспертизы приведет к порче документа и его утрате, что лишит доказательственной силы документа (т.2 л.д.58).

Согласно статье 10 Федерального закона от 03.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Таким образом, в определении о назначении судебной экспертизы должно содержаться разрешение на повреждение акта приема-передачи векселей от 12.07.2004г. Однако ответчик в письменной форме заявил о своем возражении против повреждения оригинала акта.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о проведении технической экспертизы акта приема-передачи векселей от 12.07.2004г. на предмет давности его изготовления не может быть удовлетворено.  

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом размера госпошлины по иску, несостоятелен.

Иск содержит два требования: о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой этих требований (ст. 103 АПК РФ).

При подаче искового заявления в арбитражный суд по спору о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей (п.2ч.1 ст. 333.21 НК РФ). При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера (применение последствий недействительности сделки),  госпошлина уплачивается также в размере 2000 рублей (п.4 ч.1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежали оплате в размере 4000 рублей. 

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения нет

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007г. по делу А60-10049/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”

Председательствующий                                                 Т.Н. Хаснуллина    

Судьи                                                                              Л.Ф. Виноградова

                                                                                         Е.Е. Васева