Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А71-1109/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела 17АП-4583/2007-ГК

г. Пермь

17 июля 2007г.                                                 Дело № А71-1109/2007-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                               Селяниной Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия-РОСНО»  – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика, ОАО «Энергогарант», г.Москва в лице филиала ОАО «Энергогарант» в г.Ижевске «Удмуртэнергогарант» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную  жалобу ответчика – ОАО «Энергогарант» в лице филиала САК «Удмуртэнергогарант»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2007г.    по делу А71-1109/2007-Г-27

по иску ОАО «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия-РОСНО» к ОАО «Энерго-гарант» в лице филиала САК «Удмуртэнергогарант»

о взыскании 81 755,22 руб. ущерба, процентов, 

установил:

ОАО  «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия-РОСНО», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к  ОАО  «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  в лице Удмуртского филиала г. Ижевска «Удмуртэнергогарант» о взыскании 68 014,45 руб. ущерба в порядке суброгации и 13 740,77руб. - процентов  за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2007г. (судья Яковлев А.И.)   взыскано с ОАО «Энергогарант» г. Москва в лице филиала ОАО «Энергогарант» в городе Ижевске «Удмуртэнергогарант» г.Ижевск в пользу ОАО «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия-РОСНО»,

г. Ижевск 47309,05руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 125,92 руб. В остальной части иска отказано (л.д.167-170).

         Ответчик  с решением  не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» в лице филиала ОАО САК «Энергогарант» в г.Ижевске в пользу  ОАО «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия-РОСНО» сумму ущерба в размере 47 309руб. 05 коп., проценты в размере 11 205руб. 60 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 125руб. 92 коп., удовлетворить исковые требования ОАО «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия-РОСНО» в части взыскания процентов в размере 358руб. 76 коп., в остальной части исковых требований отказать в полном объёме. Заявитель считает, что судом не установлено, кто виновен в ДТП, кроме того, указывает, что задержка страховой компании  по выплате страхового возмещения имела место только на 26 дней: за период с 23.12.2006г. по 16.01.2007г.

         Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

         Решение суда  пересмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2005 г. в 12 часов 50 минут в г. Ижевске на ул. Удмуртской, напротив подшипникового завода произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль  ВАЗ 21093 г/н Н 817 ОУ 18, под управлением  Чугунова А.А., автомобиль HYUNDAI GETZ, г/н Х 547  ТК 18, под управлением Овчинниковой  А.В.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного  происшествия, составленной 27.06.2005г. в 12:50 часов, у автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н Х 547  ТК 18 был деформирован капот и правое переднее крыло (л.д. 21).

27 июня 2005г., вторично  в 12 часов 55 минут в г. Ижевске на ул. Удмуртской напротив подшипникового завода автомобиль ВАЗ 1113, г/н К 843  АМ 18, под управлением Романова В.С. совершен наезд на автомобиль HYUNDAI GETZ, г/н Х 547  ТК 18, принадлежащий Овчинниковой А.В.

Автомобиль HYUNDAI GETZ, г/н Х 547  ТК 18, принадлежащий Овчинниковой А.В.  был застрахован по договору  добровольного страхования транспортных средств  № РТ43-36987005-В 90/1 от 02 марта 2005г.  в ОАО «РОСНО» филиал «Удмуртия-РОСНО».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела: схемами происшествия (л.д.16-18), протоколом осмотра места происшествия  от 27 июня 2005 г., протоколами  осмотра предметов (документов), протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, актами на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объяснениями водителей транспортных средств (л.д.119-140), справкой от 27.06.2007г. по ДТП  определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2005г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от  28 июня 2005г. (л.д.116-118).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении   столкновение  между автотранспортными средствами HYUNDAI GETZ,  г/н Х 547 ТК/18, принадлежащим Овчинниковой А.В.  и ВАЗ 11113, г/н К 843  АМ 18, принадлежащим Романовой З.Д.  произошло по вине Романова С.В., нарушившим п. 10.1 ПДД: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно указанного постановления Романов В.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI GETZ,  г/н Х 547 ТК/18, причинив механические повреждения задней части застрахованного автомобиля (л.д.19).  

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, выданной 27.06.2005г. в 14:55 часов, автомобилю HYUNDAI GETZ, г/н Х 547  ТК 18 были причинены механические повреждения: деформация  переднего и заднего бампера, капота, облицовки радиатора, задней двери багажника, переднего правового крыла радиатора, переднего знака гос. номера, разбита передняя  правая фара и задний правый фонарь (л.д. 20).

На основании договора заказ-наряда  № 27 СКР  ООО «Автограф» произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля HYUNDAI GETZ,  г/н Х 547 ТК/18, принадлежащего Овчинниковой А.В. Общая стоимость произведённых работ  ООО «Автограф» составила 179 129руб. 86 коп.  (л.д.28,29-33). Факт выполнения работ подтверждается актом № КР 251 от 11.10.2005г. о выполнении работ (л.д.34).

В связи с наступлением страхового случая (акт № 11305 от 18.10.2005г.) собственнику автомобиля Овчинниковой  А.В., страховщиком – ОАО «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия-РОСНО» было выплачено страховое возмещение в указанной сумме.  Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями № 53 от 20.10.2005г.,  № 669 от 01.08.2005г. о перечислении  денежных средств ООО «Автограф» за выполненные работы (л.д.35,36).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной сумы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объёме возместить причинённый по его вине вред.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 11113, г/н К 843  АМ 18 Романовой З.Д. застрахована по полису ААА № 0114072393 в САК «Энергогарант», Романов В.С. является лицом, допущенным к  управлению указанным транспортным средством.

Поскольку филиал «Удмуртия-РОСНО выплатило страховое возмещение Овчинниковой А.В., к нему (в лице филиала «Удмуртия-РОСНО»), на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения суммы ущерба к ОАО «Энергогарант» (в лице ФСАК «Удмуртэнергогарант»).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования,  истец на основании п.4 ст. 931 ГК РФ  вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала, не имевшего законных  оснований для отказа в страховой выплате.

Требование  истца о возмещении в порядке суброгации в размере  лимита страхового возмещения 120 000руб. ответчиком исполнено в части перечисления  истцу 47 309руб. 05 коп.  Согласно письму № 18-02/17 от 02.02.2007г. ОАО «Энергогарант» в результате вышеуказанного ДТП возместило Овчинниковой А.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н Х 547  ТК 18  в размере 4 676руб. 50 коп.

С требованием о взыскании части страхового возмещения  в сумме  68 014руб. 45 коп. истец обратился в Арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ОАО «Энергогарант»  в лице филиала ОАО «Энергогарант» «Удмуртэнергогарант»  в пользу ОАО «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия-РОСНО» суммы в размере 47 309руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из общей суммы ущерба-94 618руб. 10 коп., причинённого задней части застрахованного автомобиля, принадлежащего Овчинниковой  А.В.  в результате совершённого нарушения Правил дорожного движения водителем Романовым В.С. Данные выводы суда  являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2005 г. установлено, что 27.06.2005гю в 12 час. 55 мин. по ул. Удмуртская, 251А  водитель авто HYUNDAI GETZ, г/н Х 547  ТК 18 Овчинникова А.В. при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершила наезд на  авто ВАЗ 21093 г/н Н 817 ОУ/59 под управлением Чугунова А.А. (л.д. 101). В результате ДТП  получены механические повреждения передней части автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н Х 547  ТК 18 (деформация капота и правого переднего крыла) по вине водителя Овчинниковой А.В., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения  (л.д. 21).

На основании сметы установлена стоимость материального ущерба, причинённого передней части автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н Х 547  ТК 18 согласно приложения № 6 в размере 91 733руб. 78 коп., которая подтверждена актами осмотра транспортного средства от 05.07.2005г., от 22.07.2005г.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении  от 28.06.2005г., справкой об участии в данном должно-транспортном происшествия  повреждения задней части автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н Х 547  ТК 18 причинены по вине водителя Романова В.С.

Согласно сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, HYUNDAI GETZ, г/н Х 547  ТК 18,  составленной ЗАО «Инком-Эксперт» от  28 июля 2005г., имеющим лицензию  № 008904 от 24.05.2004г. стоимость причинённого материального ущерба (задней части) автомобиля составила 94 618руб. 10 коп. (приложение № 7 - л.д.70-72). Данное обстоятельство также подтверждается актами  осмотра повреждённого транспортного средства от 05.07.2005г., от 22.07.2005г. (л.д.55-62), составленными оценочной компанией  ЗАО «Инком-Эксперт».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении оставшейся части заявленной истцом суммы в размере 20 705руб. 40 коп. ущерба, поскольку вина Романова С.В. в этой части судом не установлена, представленными в материалы дела документами не подтверждена и соответственно возмещению за счёт ответчика не подлежит.

Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом (л.д.10-11).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта установления вины каждого участника в ДТП, судом отклоняются. Причинённый материальный ущерб автотранспортному средству рассчитан, с учётом соразмерности вины каждого участника ДТП в причинении механических повреждений автомобилю. Расчёт ущерба составлен без учёта повреждений передней части автотранспортного средства, произошедших по вине Овчинниковой А.В. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2005г.).

Ссылка ответчика в части установления степени вины Романова В.С. и обоснованности задержки выплаты страхового возмещения на решение Октябрьского суда г.Ижевска от 20.11.2006г. по делу №2-92/06 (л.д.98-99) отклоняется по следующим основаниям.

Указанное решение принято по иску Овчинниковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а именно, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 206 руб.30 коп. Иск был предъявлен к Романову в связи с уклонением последнего от добровольного возмещения вреда; в дальнейшем по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «САК «Энергогарант», производство по делу в отношении ответчика Романова В.С.  прекращено в связи с отказом от иска; кроме того,  согласно решению истцом уменьшен размер исковых требований к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» до 4 476 руб.50 коп. соразмерно степени вины Романова В.С. в данном ДТП; представитель ответчика против иска не возражал. Из текста решения следует, что вопрос о степени вины Романова В.С. судом по существу не исследовался.

Изложена позиция истицы с учетом, в том числе, того обстоятельства, что в состав заключения об определении величины УТС, причинённые автомобилю HYUNDAI GETZ, г/н Х 547  ТК 18, вошли повреждения, причинённые в результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем ВАЗ 21093, Н 817 ОУ/18 под управлением Чугунова А.А. (л.д.98 оборот). В результате чего  исковые требования Овчиниковой А.В. о взыскании УТС были уменьшены до 25% от первоначально заявленных. Указанное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает также на то, что застрахованный Романов В.С. не считал себя полностью виновным в данном ДТП и защищал свои права в суде. Подтверждения данных обстоятельств материалы дела не содержат. Указание на нахождение в производстве мирового судьи Октябрьского района г.Ижевска вышеуказанного дела №2-92/06 не может быть принято во внимание. 

Согласно п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право продлить срок страховой выплаты, если страховая выплата или изменение её размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Между тем, страховщик обязан принять от потерпевшего заявление о страховой выплате. На основании представленных документов доказан факт ДТП, подтверждён факт нарушения