Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А60-11592/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4563/07-АК

г. Пермь

17 июля 2007г.                                                            Дело № А60- 11592/2006-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего    Гуляковой Г.Н.

судей       Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика  ОАО «Уралпромжелдортранс»

на решение от  22.05.2007г.                        по делу № А60-11592/2007-С8

арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Лихачевой Г.Г.           

по иску   МРИ ФНС России № 22 по Свердловской области

к     ОАО «Уралпромжелдортранс»

о взыскании 113.046, 20 руб.

при участии

истца    не яв.

ответчика   Граблева Л.В. (дов. от 02.02.2007г.)

и установил:

В арбитражный суд  обратилась МРИ ФНС России № 22 по Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Уралпромжелдортранс» штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 113.046, 20 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.05.2007г. отменить в части, и применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям :

МРИ РФН России № 22 по Свердловской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005г., представленной ОАО «Уралпромжелдортранс», по результатам которой вынесено решение № 38 от 10.02.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 113.046, 20 руб.

В связи с тем, что требование налогового органа № 191 от 13.02.2006г.  об уплате штрафных санкций обществом в добровольном порядке исполнено не было, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и правомерности привлечения его к налоговой ответственности. Данный вывод суда не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

При этом, налогоплательщик считает неправомерным вывод суда о невозможности снижения размера штрафных санкций при наличии одновременно и смягчающих, и отягчающих вину обстоятельств.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, подобного суждения оно не содержит.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств, лишь указал на наличие отягчающих, и не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и основан на надлежащей оценке обстоятельств дела.

Статьей 114 (п. 3) НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Статьей 114 (п. 4) НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Запрета на снижение штрафа при наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств одновременно действующее налоговое законодательство действительно не содержит.

При этом, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года, от 25 апреля 1995 года, от 17 декабря 1996 года, от 8 октября 1997 года, от 11 марта 1998 года и от 12 мая 1998 года, от 15 июля 1999 года суд неоднократно отмечал необходимость учета правоприменителем, которым в данном деле является арбитражный суд, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, общих принципов назначения наказания, в том числе принципа соразмерности с целью соблюдения индивидуализации наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Наличие отягчающего вину обстоятельства (повторное привлечение к налоговой ответственности) налогоплательщиком не отрицается. При этом суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, не увеличил причитающиеся ко взысканию штрафные санкции.

Ссылка же налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств не может быть принята во внимание, поскольку:  отсутствие умысла является лишь квалифицирующим признаком совершенного правонарушения (при наличии умысла деяние квалифицируется по п.3 ст. 122 НК РФ); уплата недоимки и пени до вынесения решения свидетельствует об устранении причиненного ущерба (но не освобождает от ответственности); несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций опровергается порядком их расчета (20% от суммы неуплаченного налога).

Доводы об отсутствии причиненного вреда и задолженности по налогам и сборам могут быть оценены судом как обстоятельства смягчающие вину, однако, при наличии одновременно и отягчающих обстоятельств, удовлетворение заявленных требований налогового органа без увеличения размера штрафных санкций,  равно как и без его уменьшения, с учетом вышеизложенных положений законодательства и толкования Конституционного Суда РФ, является законным и обоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

         Решение  арбитражного суда Свердловской  области от 22.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

         Председательствующий                                                       Г.Н. Гулякова

         Судьи                                                                                    Н.Н. Григорьева

                                                                                      С.Н. Полевщикова