Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А60-9776/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4666/07-АК

 г. Пермь

 «17» июля 2007 г.                                                         Дело №А60-9776/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Продукт»

на решение от 05.06.2007г.  по делу № А60-9776/2007-С6

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Н.Н. Присухиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Продукт»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Продукт» с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга от 22.05.2007г. №08-11/486 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007г.                  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, состав правонарушения подтвержден материалами дела, основания для снижения размера санкций и  применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 07.05.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 10.05.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Урал-Продукт»       (л.д. 71).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 22.05.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 72).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ                       о малозначительности отсутствуют.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил    (не перечисленных в ч.1,2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ                "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение требования правил о наличии ценников на реализуемую алкогольную продукцию составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 07.05.2007г. Обществом в торговом комплексе «Атлант», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.22-го Партсъезда, 2, не обеспечено наличие ценника на реализуемое вино виноградное сухое красное «Кантаране».

Факт отсутствия ценника на продаваемую алкогольную продукцию подтверждается актом проверки №221 от 07.05.2007г., протоколом об административном правонарушении №1447 от 10.05.2007г., письменными объяснениями продавца и заявителем по делу не отрицается (л.д. 67, 70, 71,).

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт нарушения организацией установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

На заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.16 для юридических лиц, следовательно, при определении меры ответственности административным органом были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является правильным и переоценке не подлежит. Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации инспекцией совершенного организацией правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Требование пункта 19 Правил продажи об обязательном наличии ценников на реализуемые товары является общим и обязательным для исполнения при продаже любых видов товаров, перечисленных в Правилах продажи, в том числе при продаже алкогольной продукции, если специальными нормами об особенностях продажи отдельных видов товаров не предусмотрено иное.

Положениями раздела XIX Правил продажи «Особенности продажи алкогольной продукции» иное не предусмотрено, следовательно, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих ценников.

Поскольку заявителем допущено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции не перечисленное в ч.1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ, он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора применил утративший силу абзац пункта 141 Правил продажи является обоснованным, однако эта ошибка суда не повлекла принятия неправильного решения.

Как было указано выше, в силу действующих п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 19 Правил продажи, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемую алкогольную продукцию с указанием ее наименования, сорта, цены за вес или единицу, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Суд первой инстанции при разрешении спора, а также налоговый орган, привлекая Общество к административной ответственности, правомерно исходили из того, что юридическим лицом нарушены п. 3 ст. 11 указанного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и пункт 19 Правил продажи, что следует из содержания решения суда и постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2007г. по делу А60-9776/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     ООО «Урал-Продукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                   Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                 Т.И. Мещерякова

                                                                                                            Л.Ю. Щеклеина