Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А71-2983/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4622/07-АК

 г. Пермь

 «17» июля 2007 г.                                                       Дело №А71-2983/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

индивидуального предпринимателя Трифоновой Л.А.,

на решение от 15.05.2007г.  по делу № А71-2983/2007-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  Г.П. Буториной

по заявлению индивидуального предпринимателя Трифоновой Л.А.

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Цыпко М.В. (представитель по доверенности от 11.05.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Копысова Е.А. (представитель по доверенности от 09.01.2007г., предъявлено удостоверение),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель Трифонова Л.А. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 19.04.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2007г.                  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что в случае осуществления розничной торговли на рынках обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов отсутствует. 

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. В отзыве указывает, что поскольку проданный товар является технически сложным, то при его реализации продавец обязан применять ККТ. Вина          ИП Трифоновой Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что торговля технически сложным товаром осуществляется на рынке с лотка, поэтому отсутствует обязанность по применению ККТ.

Представитель ответчика доводы заявителя отклонил, суду пояснил, что торговля технически сложным товаром осуществляется предпринимателем в помещении контейнерного типа, обеспечивающем показ и сохранность товара, следовательно, при реализации товара предприниматель обязан применять ККТ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 11.04.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 12.04.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Трифоновой Л.А.   (л.д. 11-15).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный товар, а именно при продаже магнитолы TOIY-9078 работником предпринимателя не применена ККТ, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

   По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 19.04.2007г., ИП Трифонова Л.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 10).

  Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ в установленных законом случаях, за исключением реализации технически сложных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи.

Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения изложены в разделе 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила продажи). Данный раздел содержит также перечень групп технически сложных товаров, на которые распространяются особые требования по их реализации и хранению.

Из материалов дела видно, что 11.04.2007г. уполномоченными должностными лицами налогового органа установлен факт реализации предпринимателем на территории Центрального рынка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, магнитолы «TOIY-9078» по цене 250 руб. без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

  Факт продажи товара без применения ККТ зафиксирован в акте проверки №000203 от 11.04.2007г., в протоколе об административном правонарушении №000112 от 12.04.2007г., подтвержден письменными объяснениями продавца Ермаковой Г.В. и предпринимателем не оспаривается.

Пунктом 47 Правил продажи установлено, что к технически-сложным товарам относятся бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, а также другие технически сложные товары бытового назначения.

Поскольку реализованная предпринимателем магнитола является бытовой радиоэлектронной аппаратурой и относится к технически-сложным товарам бытового назначения, то при ее продаже предприниматель обязан был применить контрольно-кассовую технику.

Кроме того, из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что торговля осуществляется индивидуальным предпринимателем на рынке в помещении контейнерного типа. В акте проверки зафиксировано, что обособленность торгового объекта обеспечивается наличием перегородок с двух сторон, а также закрывающимися с двух сторон рольставнями. Помещение обустроено, обеспечивает показ и сохранность товара.    

В замечаниях  ИП Трифоновой на протокол об административном правонарушении правильность определения налоговым органом типа торгового места под сомнение не ставилась, доказательств, подтверждающих, что торговое место является лотком, не обеспечивающим сохранность товара, материалы дела не содержат. Договор оказания услуг по предоставлению складского места №70 от 26.02.2007г. таким доказательством не является, поскольку наличие такого договора не опровергает выводы проверки о том, что торговля осуществляется в помещении контейнерного типа, обеспечивающем показ и сохранность товара. Доказательств передачи всего товара по истечении рабочего дня на хранение в специально предназначенное складское помещение заявителем по делу не представлено.                 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что торговое место представляет собой лоток, не обеспечивающий сохранность товара, является ошибочным, но он не повлек принятия незаконного решения.

Пунктом 3 ст. 2  Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5. КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

  Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности применения ККТ при осуществлении торговли технически сложными товарами на территории рынков судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003   №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2007г. по делу А71-2983/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Трифоновой Л.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                   Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                 Т.И. Мещерякова

                                                                                                            Л.Ю. Щеклеина