Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А60-2862/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4639/2007-ГК

г. Пермь

17 июля 2007 года                                                        Дело № А60-2862/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца  –  Тимошенко С.И. (доверенность от 17.02.07, паспорт 65 02 113450),

от ответчика  индивидуального предпринимателя Шлемова А.В. – Пономарева С.Ю. (доверенность от 14.03.07, паспорт 65 03 957430),

от ответчика ЗМУП «База снабжения» - Яшин В.Б. (доверенность от 02.07.07,  паспорт 65 05 206396),

от третьих лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ГЕА»

на решение арбитражного суда Свердловской области  от 10.05.07, принятое судьей Ваниным П.Б. по делу № А60-2862/2007-С2 по иску ООО «ГЕА» к индивидуальному предпринимателю Шлемову Александру Викторовичу, Заречному муниципальному унитарному предприятию «База снабжения», третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, МО «Городской округ Заречный» в лице Администрации МО «Городской округ Заречный», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о признании сделки недействительной,

а также по иску ООО «ГЕА» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Заречному муниципальному унитарному предприятию «База снабжения», третьи лица индивидуальный предприниматель Шлемов Александр Викторович,  о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка,

установил:

ООО «ГЕА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Шлемову А.В., Заречному муниципальному унитарному предприятию «База снабжения» (ЗМУП «База снабжения») о признании недействительным соглашения от 09.09.06 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 35 от 04.09.03 в отношении земельных участков общей площадью 51 482 кв.м, в том числе площадью 51167 кв.м по ул. Октябрьской, 11 под объекты базы снабжения (кадастровый номер земельного участка 66:42:01 02 001:0645, кадастровый план земельного участка от 11.02.04 за № 42-2/04-97) и площадью 315 кв.м по ул. Попова в районе гаражно-потребительского кооператива «Центральный» для эксплуатации гаражного бокса (кадастровый номер земельного участка 66:42:01 01 030:2363, кадастровый план земельного участка от 26.01.04 за № 42-2/04-52) (№ А60-3125/2007-С2).

ООО «ГЕА» также обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЗМУП «База снабжения» о признании недействительным зарегистрированного права аренды указанных земельных участков, возникшего на основании соглашения от 09.09.06 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 35 от 04.09.03 (№ А60-2862/2007-С2).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.02.07 исковые заявления  ООО «ГЕА» (№ А60-3125/2007-С2 и А60-2862/2007-С2) приняты к производству суда и объединены в одно производство  для совместного рассмотрения (настоящее дело № А60-2862/2007-С2).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, МО «Городской округ Заречный» в лице Администрации МО «Городской округ Заречный» (по требованию о признании сделки недействительной), индивидуальный предприниматель Шлемов А.В. (по требованию о признании недействительным зарегистрированного права), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

Решением арбитражного суда Свердловской области от  10.05.07 (резолютивная часть от 07.05.07)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 10.05.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что  оспариваемое соглашение непосредственным образом затрагивает права и обязанности ООО «ГЕА», имеющего право на использование спорного земельного участка. Истец считает, что ООО «ГЕА» является кредитором в части прав требования предоставления в пользование земельного участка, своего согласия на перевод долга по этим требования не давало, соглашение заключено с нарушением п. 1 ст. 391 ГК РФ. Кроме этого, истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 36 ЗК РФ, неправильно применены нормы ст. 652 ГК РФ, не дана оценка отсутствию у ЗМУП «База снабжения» правомочий на заключение оспариваемого соглашения, не дана оценка доводам о том, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, не исследован вопрос о соответствии сделки абз.7 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик ЗМУП «База снабжения» против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что  согласия истца на заключение соглашения  от 09.09.06 не требовалось, у истца прав арендатора на спорный земельный участок не возникло, судом дана надлежащая оценка оспариваемого соглашения как сделки с заинтересованностью.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шлемов А.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что положения ст. 391 ГК РФ не относятся к переходу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, переданные в аренду земельные участки являются неделимыми, применение судом ст. 36 ЗК РФ является правомерным, у истца отсутствовали основания заявлять о недействительности соглашения как сделки с заинтересованностью, поскольку такая сделка является оспоримой, оспариваемое соглашение заключено в соответствии с требованиями закона.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области считает решение суда от 10.05.07 законным и обоснованным. МО «Городской округ Заречный», МУГИСО возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

01.08.01 между ЗМУП «База снабжения» (арендодатель) и ООО «ГЕА» (арендатор) заключен договор № 93 аренды объектов недвижимости, принадлежащих арендодателю на праве хозяйственного ведения,  расположенных по адресу:  Свердловская область, г. Заречный, по ул. Октябрьская 1, в том числе, гаражного бокса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, в районе ГПК «Центральный».

01.05.02 между ЗМУП «База снабжения» (арендодатель) и ООО «ГЕА» (арендатор) заключен договор № 112  аренды нежилых помещений в овощехранилище, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11.

 04.09.03 между МУГИСО (арендодатель) и ЗМУП «База снабжения» (арендатор) заключен договор № 35 аренды земельных участков: площадью 61800 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, кадастровый номер 66:42:01 02 001:0645, и  площадью 172,8 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, в районе гаражного потребительского кооператива «Центральный», кадастровый номер 66:42:01 01 030:2363, под объекты базы снабжения и для эксплуатации гаражного бокса на срок с 29.12.01 по 28.12.50.

По соглашению от 09.09.06 ЗМУП «База снабжения» (арендатор) передало индивидуальному предпринимателю Шлемову А.В. (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды земельного участка № 35 от 04.09.04.

02.11.06 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация соглашения от 09.09.06 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 35 от 04.09.04.

Нарушение, по мнению истца, соглашением от 09.09.06 его прав на земельные участки, арендованные по договору № 35 от 04.09.03, явилось основанием для обращения ООО «ГЕА» в арбитражный суд с требованием о признании недействительными соглашения от 09.09.06 и зарегистрированного права аренды, возникшего на основании этого соглашения. Требования истца были основаны на положениях  ст. 168, 551, 652 ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом при рассмотрении требований о признании недействительным оспариваемого соглашения и зарегистрированного права аренды.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Уведомление собственника земельного участка, арендованного по договору № 35 от 04.09.03,  о передаче прав и обязанностей арендатора по соглашению от 09.09.06 подтверждается письмом ЗМУП «База снабжения» от 15.09.09 (л.д. 106 т. 1).

Следовательно, соглашение от 09.09.06 заключено с соблюдением требований п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Довод истца об отсутствии его согласия на перевод долга и  нарушении его прав на земельные участки, на которых находятся арендованные им объекты недвижимости, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 1, 2  ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая  занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Поскольку право арендатора зданий или сооружений пользоваться земельным участком, на котором расположены эти объекты недвижимости, установлено законом, ссылка истца на то, что оно может быть ограничено соглашением от 09.09.06, необоснованна.

Утверждение истца о  том, что у арендодателя зданий или сооружений возникает обязательство по предоставлению земельных участков, на которых расположены эти объекты недвижимости (долг), перевод которого возможен только с соблюдением требований п. 1 ст. 391 ГК РФ, основано на неверном толковании закона.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт требования истцом заключения договора аренды спорных земельных участков, также не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам и выводам, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Вывод суда об отсутствии у истца иных (кроме пользования) прав на спорные земельные участки, в том числе права аренды, соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ.

Подписанное между истцом  и ЗМУП «База снабжения»  соглашение от 01.11.05 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 35 от 04.09.03 не является основанием возникновения права аренды спорных земельных участков ввиду отсутствия его государственной регистрации (п. 3 ст. 453, п. 2 ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,  3 ст. 22 ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.02 № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Совершенная с нарушением требований настоящей статьи сделка может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Следовательно, требования о признании соглашения от 09.09.06 недействительной сделкой в связи с отсутствием согласия собственника ЗМУП «База снабжения» на ее совершение  не могут  быть предъявлены  ООО «ГЕА».

Ссылка истца на несоответствие  соглашения абз. 7 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.06.97 № 122-ФЗ  апелляционным судом также отклоняется, поскольку ООО «ГЕА» не является лицом, в отношении которого зарегистрированы ограничения прав на спорные земельные участки.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку права ООО «ГЕА» на земельные участки,  на которых находятся арендованные им объекты недвижимости, при заключении соглашения от 09.09.06 не нарушены, он не вправе оспаривать указанное соглашение, а также возникшее на основании этого соглашения  зарегистрированное право аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 10.05.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.05.07 по делу № А60-2862/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                   Г.И. Глотова