Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А50-1506/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

                    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4451/07-ГК

г. Пермь                                                                   

17 июля  2007 года                                    Дело № А50-1506/2007-Г12                                                     

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

           Председательствующего        Лихачевой А.Н.,

           Судей                          Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Копанева С.М.,  доверенность от 20.04.2007г., паспорт; Писманик И.М., доверенность от 10.08.2006г., паспорт.

от ответчика: Рыжов С.И.- адвокат, доверенность от 18.01.2007г., удостоверение

           Рассмотрел апелляционные жалобы истца, ЗАО «Аудит Приват Сервис»,  и ответчика, ЗАО «Сельстрой Сервис», на решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 мая 2007г.  (резолютивная часть от 15 мая 2007г.)

по делу № А50-1506/2007-Г12

по иску ЗАО «Аудит Приват Сервис»

к ЗАО «Сельстрой Сервис»

о взыскании  убытков в сумме 514 373 руб.49 коп.

установил:

 ЗАО «Аудит Приват Сервис» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском  о взыскании с ЗАО «Сельстрой Сервис»  убытков в сумме  514 373 руб.49,  на основании ст.ст. 612,15 ГК РФ, возникших у арендатора вследствие отсутствия по вине арендодателя электроэнергии в арендуемом помещении по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана,9.

 Решением  Арбитражного суда  Пермского края от 18 мая 2007г. (судья Удовихина В.В.)  исковые требования удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 169 022 руб.16 коп. убытков.  

 Истец с решением суда  не согласен в части отказа во взыскании остальной суммы убытков, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования полностью.

Истец полагает, что вывод суда относительно включения суммы арендной платы в сумму убытков не основан на материалах дела, поскольку сумма арендной платы 345 351,33 руб. (арендная плата за период с 07.02.2006г. по 13.10.2006г.) уплачена истцом ответчику и не включалась истцом в сумму убытков. Истец считает, что уменьшение судом подлежащей возмещению суммы убытков на сумму 345 351,33 руб. не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен полностью по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в иске отказать.

По мнению ответчика, истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам и представленным доказательствам относительно обстоятельств отключения электроэнергии, проведения сварочных работ и нарушения договорных обязательств истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 11.04.1994г. (л.д.8-10) с дополнительными соглашениями от 19.11.1996г., от 01.07.1997г., от 10.05.2000г., от 10.09.2001г., от 14.01.2002г., от 14.01.2003г. (л.д.11-13) ответчик – ЗАО «Сельстрой Сервис» (правопредшественник – Институт «Пермагропромпроект» является арендодателем, а истец – ЗАО «Аудит Приват Сервис» - арендатором нежилого помещения площадью 280,6 кв.м, находящееся на 4 этаже здания по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана,9, предоставленного арендатору для использования под офис.

Согласно п.5.3 дополнительного соглашения от 01.07.1997г.(л.д.12) договор заключен на срок до 31.12.2018г.

В пункте 2.7 указанного дополнительного соглашения арендодатель выразил свое согласие на сдачу арендатором в течение всего срока действия договора аренды от 11.04.1994г. арендатором помещения, являющегося объектом данного договора, в субаренду любому субарендатору по выбору арендодателя.

01.02.2006г. истец (Арендатор) и ИП Гущин О.Б. (Субарендатор) заключили договор аренды (л.д.17-19) сроком действия с 01.02.2006г. по 31.12.2006г. на нежилое помещение общей площадью 280,6 кв.м, находящееся в левом крыле на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана,9 (п.1.2 договора), с целью использования указанного помещения субарендатором под офис.

Во исполнение п.3.3 договора субарендатор 02.02.2006г. уплатил истцу авансовый платеж в сумме 479 826,00 рублей (л.д.45), равный трехкратному размеру арендной платы (159 942,00 руб. в месяц – п.3.1 договора)

В соответствии с п.2.1 данного договора арендатор обязался в течение 10 рабочих дней после подписания договора предоставить субарендатору названное в п.1.2 договора имущество по приемо-сдаточному акту.

Исходя из пояснений истца и акта приемки-сдачи помещения от 10.02.2006г. (л.д.23), помещение не принято субарендатором в пользование ввиду отсутствия в арендованном помещении электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006г. по делу № А50-14208/2006-Г12 (л.д.47-49) по иску ИП Гущина О.Б. к ЗАО «АудитПриватСервис» при участии в качестве третьего лица ЗАО «Сельстрой Сервис» о взыскании 479 826 руб. убытков, составляющих авансовый платеж и 345 474,90 руб. пени по п.4.2 договора субаренды от 01.02.2006г. за нарушение сроков сдачи помещения требования субарендатора признаны обоснованными в части убытков, в отношении пени применена ст.333 ГК РФ. При этом указанным судебным актом установлено, что электроэнергия в спорном помещении отсутствовала с 07 февраля по 13 октября 2006г.

Решение вынесено о взыскании с арендатора в пользу субарендатора 479 826 руб. убытков, 34 547 руб.49 коп. пени, т.е. всего 514 373,49 руб.

Взысканную и уплаченную по решению суда сумму 514 373 руб. 49 коп. истец просит взыскать с арендодателя как убытки на основании ст.15,393,612 ГК РФ.  

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сумму убытков истцом необоснованно включена сумма арендной платы в размере 345 351 руб.33 коп. за период отсутствия электроэнергии, перечисленная истцом на счет ответчика, и удовлетворил исковые требования частично, за минусом указанной суммы, сославшись на ст.612 ГК РФ. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что истцом в состав предъявленных к взысканию убытков включена арендная плата в сумме 345 351,33 руб. за период с 07.02.2006г. по 13.10.2006г., подлежащая уплате истцом ответчику по договору аренды, не соответствуют материалам дела.

Исходя из материалов дела сумма убытков состоит из суммы авансового платежа -479 826 руб. и 34 547 руб.49 коп. пени, взысканных и уплаченных истцом субарендатору по решению суда от 23.11.2006г. по делу № А50-14208/2006-Г12. Факт уплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №31 и №32 от 08.12.2006г.(л.д.46) и подтвержден Гущиным О.Б. в судебном заседании (л.д.168 об).

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а доводы апелляционной жалобы, соответственно, отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 612 ГК РФ предусматривает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора, может без промедления произвести замену  предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии или безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Факт отсутствия электроэнергии в арендуемом истцом помещении в период с 07.02.2006г. по 13.10.2006г., установлен вышеназванным, вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

Данный факт свидетельствует о наличии у арендатора препятствий по использованию арендуемого помещения в соответствии с условиями договора аренды (под офис), а также в отношении реализации арендатором предоставленного ему договором права на передачу данного помещения в субаренду.

Недостатки, препятствующие использованию помещения в соответствии с условиями договора аренды, в нарушение ст.612 ГК РФ, не были устранены арендодателем, несмотря на неоднократные письменные обращения арендатора (л.д.28,34,35,50,55) в течение длительного периода (с 07.02.2006г. по 13.10.2006г.), т.е. имеет место ненадлежащее исполнении ответчиком, как арендодателем, своих обязательств, повлекшее для истца предъявленные к взысканию убытки.

Размер убытков истца в сумме 514  373 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела (л.д.46).

Доводы истца о том, что арендная плата за указанный период внесена истцом арендодателю подтверждается соответствующими доказательствами (л.д.115-141).

Ссылка суда первой инстанции на то, что ст.612 ГК РФ не освобождает арендатора от уплаты арендной платы, применительно к рассматриваемому спору необоснованна, поскольку арендная плата за спорный период внесена арендатором арендодателю, т.е. арендатором, по основаниям, приведенным в ст.612 ГК РФ, арендная плата за спорный период не удержана.

           Таким образом, имеется состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

            Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для взыскания убытков за минусом арендной платы в силу вышеизложенных обстоятельств не имеется.

            Доводы ответчика относительно того, что отключение электроэнергии в арендуемом помещении произошло вследствие виновных действий самого истца, опровергаются имеющимися в деле доказательствами при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ.

          Данные доводы ответчика исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

           Довод истца относительно не использования ЗАО «Аудит Приват Сервис» электросетей при установке металлических дверей подтверждается показаниями свидетеля Чащухина А.О. (незаинтересованного лица), зафиксированными в протоколе судебного заседания от 15.05.2007г. (л.д.168-169), договором аренды бензинового генератора с доказательствами его исполнения (л.д.95-100), письмом от 04.05.2007 г. (л.д.153), актом от 07.02.2006г.(л.д.154).

          Докладная и пояснительная записка вахтера Третьякова Н.В.(л.д.103,104)  не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, поскольку исходят от лица заинтересованного, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, исходя из содержания указанных документов, вахтер Третьяков Н.В. не присутствовал лично при проведении сварочных работ.

         Несостоятельна ссылка ответчика на акт обследования электроустановки 4-го этажа от 09.02.2006г. (л.д.105), поскольку исходя из пояснений ответчика, прозвучавших в судебном заседании, информация о проведении сварочных работ до составителей данного акта доведена самим ответчиком, т.е. включена в акт с его слов.

         Утверждение ответчика о том, что электроснабжение спорного помещения было восстановлено 14.02.2006г. опровергается материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом – решением от 23.11.2006г. по делу № А50-14208/2006-Г12. Из акта о приемке выполненных работ от 14.02.2006г. (л.д.107-109) этого не следует.

          Вопрос относительно соблюдения истцом Правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ находится за рамками рассматриваемого гражданско-правового спора и не влияет на результат его рассмотрения.

          Сам по себе факт отключения электроэнергии во время проведения сварочных работ  не может являться доказательством виновности истца в этом отключении при отсутствии доказательств причинно-следственной связи этих событий.

           Довод ответчика о том, что действия истца по установке двери совершены в нарушение условий договора со ссылкой на п.2.3 договора аренды, несостоятелен, поскольку в соответствии с п.2.5 договора аренды арендатор вправе по своему усмотрению производить оборудование арендуемого помещения современными средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

          Судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 11 643 руб.73 коп., по апелляционной жалобе истца в сумме 1000 рублей и апелляционной жалобе ответчика в сумме 1000 руб. относятся на ответчика согласно ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.176,266-269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2007 г. по делу № А50-1506/2007-Г12 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Сельстрой Сервис» в пользу ЗАО «АудитПриватСервис» 514 373 руб.49 коп. убытков, 11 643 руб.73 коп. госпошлины по иску, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                  А.Н.Лихачева

Судьи                                                                                 Г.И.Глотова

                                                                                      Т.Л.Зеленина