Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу n 17АП-635/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-635/2006-ГК

20 октября 2006г.

            Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006.

            Постановление в полном объеме изготовлено  20.10.2006.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего    Г.Л.   Паньковой, 

Судей   Л.Ф.Виноградовой ,  В.Ю.Дюкина                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: не явились,

от ответчика:  не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Добрынина Г.Г. на решение арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006 по делу № А60-8783/06-С3 / судья Пшеничникова И.В./,

                                          установил:

          Добрынин Г.Г. обратился в арбитражный суд Свердловской области к ООО Многопрофильная фирма «ФОРТ 2000» с иском о взыскании стоимости принадлежащей истцу доли в сумме 1 711 449 руб. , 388 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 37 700 руб. затрат на проведение оценки.

            В судебном заседании 14.06.2006 /т.2,л.д.1-2/ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска  до 2 691 396 руб./т.1,л.д.118-119/, в связи с которым истец просит взыскать с ответчика 2 150 119 руб. стоимости доли истца в уставном капитале общества, 488 577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 700 руб. затрат на проведение оценки здания по адресу : Свердловская область, г.Качканар, промзона, территория ОАО базы «ОРС», и 15 000 руб. затрат на оценку здания по адресу: Свердловская область, г.Качканар, промзона, территория ОАО базы «ОРС» /склад № 8/, литер «1».

           25.07.2006 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований /т.2,л.д.40/, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 2 613 720 руб., в том числе  действительную стоимость принадлежащей истцу доли в сумме 2 074 000 руб., 477 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2004 по 01.07.2006, 37 700 руб. и 15 000 руб. затрат на проведение оценки двух вышеуказанных зданий.

            В судебном заседании 26.07.2006 /т.2,л.д.44-45/ ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

            Решением от 04.08.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

            Добрынин Г.Г. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика чистых активов в 2003 году не соответствует обстоятельствам дела. Расчет действительной стоимости принадлежащей истцу доли произведен независимым оценщиком, определившим рыночную оценку объектов недвижимости, находившихся у ответчика на момент выхода истца из состава участников общества.  При отсутствии у ответчика бухгалтерского баланса за 2003 год, истец произвел расчет оценки чистых активов ответчика на основании данных бухгалтерского баланса за 2002 год.

           ООО «Многопрофильная фирма «ФОРТ 2000» отзыв на апелляционную жалобу не представило в связи с ее неполучением, что отражено ответчиком в ходатайстве от 10.10.2006.

            Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

           09.03.2000 Администрацией Чкаловского района г.Екатеринбурга было зарегистрировано ООО «Многопрофильная фирма «ФОРТ 2000», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 07404 серии 1-ЧИ /т.1,л.д.54/.

            13.04.2001 единственным участником ООО «Многопрофильная фирма «ФОРТ 2000» Добрыниным Г.Г. было принято решение об уступке 50% доли в уставном капитале общества Бусыгину С.В. /т.1,л.д.53/.

            В этот же день был подписан учредительный договор о деятельности ООО «Многопрофильная фирма «ФОРТ 2000» , согласно п.п.1.15.2 которого участниками общества являются Добрынин Г.Г. и Бусыгин С.В. с долями в уставном капитале общества по 50% каждый /т.1,л.д.55-59/.

            18.04.2001 постановлением Главы Чкаловского района г.Екатеринбурга № 330 зарегистрированы изменения в устав , в соответствии с которыми уставный капитал общества сформирован полностью денежными средствами и состоит из двух долей, принадлежащих Добрынину Г.Г. и Бусыгину С.В. в равных долях по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью по 4 500 руб. каждая.

            28.03.2003 Добрынин Г.Г. обратился к генеральному директору общества с заявлением о выходе из состава участников ООО « Многопрофильная фирма «Форт 2000» и о выплате  действительной стоимости принадлежащей ему доли /т.1,л.д.51/.

            Истцом не представлены доказательства вручения или направления данного заявления ответчику либо исполнительному органу общества.

          В отзыве на иск ответчик не отрицает факт того, что в марте 2003 года истец уведомил ответчика о  выходе из состава участников общества /т.2,л.д.28-32/.

          Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 20.12.2005/т.1,л.д.38-50/, по состоянию на 01.01.2004 решения о внесении изменений в учредительные документы общества принимались единственным участником общества, что свидетельствует об исключении истца из состава участников ООО «Многопрофильная фирма «ФОРТ 2000».

         При таких условиях с марта 2003 года Добрынин Г.Г. считается вышедшим из состава участников общества , а его доля перешла к обществу с момента принятия заявления о выходе из общества в соответствии с п.2 ст.26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

         Согласно ст.94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

          В соответствии с пунктами 2,3 ст.26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , п.10.1 учредительного договора ответчик обязан выплатить истцу  действительную стоимость его доли , определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли истца должна быть выплачена за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

           Поскольку обязанность общества выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику предусмотрена законодательством, не состоятелен довод ответчика о том, что с требованием о выплате стоимости доли истец обратился только 10.04.2006.

           Доказательства выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале отсутствуют.

           Следовательно, истец вправе был обратиться в арбитражный суд с иском о выплате стоимости его доли /п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»/.

           Вместе  с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

           Истец подал заявление о выходе из состава участников ООО «Многопрофильная фирма «ФОРТ 2000» в 2003 году, поэтому расчет стоимости его доли должен осуществляться на основании данных бухгалтерского баланса за 2003 год согласно ст.26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

           Использование истцом при расчете стоимости доли данных баланса общества за 2002 год противоречит требованиям ст.26 вышеназванного закона , п.10.1 учредительного договора общества.

           Как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области от 07.06.2006 № 08-4514 /т.1,л.д.165/, бухгалтерский баланс и декларация на имущество за 2003 год ответчиком в инспекцию не сдавались, в связи с чем предоставить эти документы не представляется возможным.

            Отсутствие бухгалтерского баланса за 2003 год подтверждается также и сторонами.

             Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 06.04.2006 /т.1,л.д.98/ за ответчиком с 27.08.2001  на праве собственности зарегистрировано  здание склада по адресу: Свердловская область, г.Качканар, тер.промышленная зона, литер 1.

             Данный объект должен был учитываться в балансе в наименовании показателя «активы» при исчислении стоимости чистых активов ответчика.

             Имеющийся в деле расчет оценки стоимости чистых активов истца на 31.12.2003 /т.2,л.д.41/  не может быть принят судом во внимание, т.к. в этом расчете основные средства  приняты по оценочной стоимости из отчетов оценщика от 27.03.2006 и 05.06.2006 /т.1,л.д.9-37, 126-155/.  

           Согласно п.1.9  отчетов об оценке рыночной стоимости объектов  на территории ОАО базы «ОРС» базисом для определения стоимости объекта оценки служат метод сравнения продаж аналогичных с оцениваемым объектом, затратный метод и доходный метод, а рыночная стоимость объекта складывается из суммы произведений стоимостей, определенных каждым из этих методов с применением соответствующих весовых коэффициентов.

           Однако в этих отчетах не использован метод сравнения продаж .

           Следовательно, определение оценщиком рыночной стоимости объектов оценки не соответствует методике определения рыночной стоимости, указанной в пунктах 1.9 отчетов об оценке.

            Ответчик полагает, что у него отсутствует возможность произвести выплату истцу, поскольку в 2003 году ответчик не осуществлял никакой деятельности, а по состоянию  на 31.12.2002 у общества отсутствовали чистые активы, что подтверждается расчетом оценки стоимости чистых активов за 2002 год /т.2,л.д.18-20/.

             Как следует из текста искового заявления, действительная стоимость принадлежащей истцу доли исчислена истцом на основании приблизительных величин активов и пассивов.

             Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость подлежащей выплате истцу доли составляет 2 074 000 руб. не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

             Таким образом, между сторонами фактически имеется спор о размере действительной стоимости доли участника, заявившего о выходе из общества, разрешение которого требует специальных знаний. Вместе с тем, стороны не воспользовались правом , предоставленным им ст.82 АПК РФ , и не заявили ходатайства о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца.

              При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана сумма иска  2 074 000 руб.

               Поскольку иск в части взыскания действительной стоимости доли удовлетворению не подлежит , в удовлетворении  требований в части процентов на основании ст.395 ГК РФ отказано также правомерно ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик в спорный период пользовался денежными средствами истца в сумме 2 074 000 руб.

              В части взыскания затрат на проведение оценки объектов на общую сумму 52 700 руб. иск удовлетворению не подлежит, т.к. истец не доказал наличие причинно-следственной связи между этими затратами  и неисполнением ответчиком обязательств /ст.ст.15,393 ГК РФ/.

              Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

              Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

              Принятые определением  от 15.09.2006 по данному делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  в соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ.

             Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л :

             Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006 по делу № А60-8783/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                        Председательствующий                            Г.Л.Панькова

                        Судьи                                                           Л.Ф.Виноградова

                                                                                              В.Ю.Дюкин