Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А60-1967/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4177/07-АК

г. Пермь

17 июля 2007 года                                                        Дело № А60-1967/07-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                    Щеклеиной Л.Ю.,

                                              Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца Администрации Камышловского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.04.2007г. по делу № А60-1967/07-С3,

принятого судьей Усовой М.Г.

по иску Администрации Камышловского городского округа

к открытому акционерному обществу «Региональная сетевая компания»

Третье лицо:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Камышлов»

о расторжении договора аренды

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Зензинова Е.Ю. (паспорт серии 6503 №546508, доверенность от 22.01.2007г.),

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Камышловского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора аренды муниципальных объектов электрических сетей от 27.08.2005г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Камышлов» (далее – Комитет) и открытым акционерным обществом «Региональная сетевая компания» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 19.04.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при этом указывает на то, что Администрация является надлежащим истцом по делу, а так же на наличие оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке, ссылается так же на то, что Комитет - это структурное подразделением Администрации, которая в соответствии с Уставом уполномочена на управление имуществом, в том числе и подачу исков о расторжении договоров аренды. По существу заявленных требований указывает на невыполнение обществом условий договора аренды, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает, что Администрация является ненадлежащим истцом.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, при этом ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в связи с надлежащим исполнением обществом предусмотренных данным договором обязательств.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Камышлов» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыв на жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения Администрацией конкурса на право аренды муниципальных объектов электрических сетей между комитетом и обществом был подписан договор аренды муниципальных объектов электрических сетей от 27.08.2005г., зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28.02.2006г.

Администрация, полагая, что комитет незаконно заключил вышеуказанный договор, а так же в связи с нарушением обществом существенных условий данного договора, обратилась в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, так как спорный договор заключен Комитетом, а Администрация стороной по договору не является. Кроме того, отклонил довод ответчика о том, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с отсутствием законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным на основании следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, и установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп.3, 4 ст.16 Федерального закона от 16.09.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального городского округа относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;  организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с Уставом Камышловского городского округа, утвержденным Решением Камышловской городской Думы от 26 мая 2005 г. N 257, экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности городского округа имущество, средства местного бюджета, а также имущественные права городского округа (п. 1 ст. 51), Управление муниципальным имуществом городского округа осуществляется администрацией городского округа в порядке, установленном Думой городского округа (п. 2 ст. 52),

При этом статья 53 вышеуказанного Устава устанавливает, что органы местного самоуправления городского округа от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (п.1), порядок управления (владения, пользования и распоряжения) муниципальным имуществом, порядок и условия его приватизации определяются нормативными правовыми актами Думы городского округа в соответствии с федеральными законами (п. 2).

Согласно п. 14 ст. 30 Устава Камышловского городского округа в полномочия администрации городского округа входит, в том числе управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с Положением «Об Администрации Камышловского городского округа», утвержденным Решением Камышловской городской думы от 26.12.2005г. №405 «О согласовании положения и структуры Камышловского городского округа», в полномочия Администрации так же входит управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (ст. 12).

Статьей 27 вышеуказанного положения установлено, что в структуру администрации входят отраслевые (функциональные) структурные подразделения с правами юридического лица, в том числе комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам.

Таким образом, поскольку комитет является структурным подразделением Администрации, то есть Администрация уполномачивает Комитет на совершение сделок, в том числе на заключение договоров аренды и на обращение в суд с требованиями о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе предъявлять исковые требования о расторжении договора аренды.

Что касается существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.4. Договора аренды муниципальных объектов электрических сетей от 27.08.2005г. настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация данного договора произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по свердловской области 28.02.2006г. № 66-66-01-413/2005-033.

В соответствии с п.6.2 Договора аренды муниципальных объектов электрических сетей,  договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что установленный вышеуказанными нормами обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом не соблюден, поскольку надлежащие доказательства предупреждения истцом ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и о расторжении договора в деле отсутствуют. При этом не может быть признано соблюдением досудебного порядка урегулирования спора направление в адрес общества информационного письма о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку данный документ в нарушение вышеуказанных норм не содержит предложения выполнить существенные условия договора, которые, по мнению истца, обществом были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении договора аренды должен быть оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований ст.47 АПК РФ отклоняется, поскольку Администрация в процессе выступала в качестве истца, в то время как, в ст.47 АПК РФ регулируются вопросы замены ненадлежащего ответчика. Кроме того, ссылка истца на ошибочность указания суда первой инстанции об отсутствии в заседании представителя третьего лица также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что Леонтьев О.А. участвовал в процессе не только от имени истца, но и от имени третьего лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2007г. по делу № А60-1967/07-С3 отменить.

Исковое заявление Администрации Камышловского городского округа о расторжении договора аренды муниципальных объектов электрических сетей от 27.08.2005г. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Л.Х. Риб