Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А71-3171/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4620/07-АК

г. Пермь

17 июля 2007 года                                                          Дело №А71-3171/2007-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

                                             Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Прайм Тайм»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28.05.2007г. по делу № А71-3171/2007-А24,

принятого судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Прайм Тайм»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Прайм Тайм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-03/2007-75АР, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на то, что ненадлежащая реклама обществом не распространялась.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Общество так же надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками управления на основании приказа руководителя управления от 25.10.2006г. №229 «О проведении проверки» проведена проверка наружной рекламы города Ижевска на соответствие требованиям законодательства о рекламе, в ходе которой обнаружен факт распространения наружной рекламы игорного  заведения игровой клуб «Квадрат» следующего содержания: «Игровой клуб «Квадрат». Игровые автоматы. Бильярд. Бар. Проекционный экран. Тотализатор. Розыгрыши. Советская 8Б (за рестораном «Отдых») Лицензия №002220, выдана 28 июля 2003г., председателем Госкомспорта Фитисовым В.А.». Указанная реклама распространялась в г. Ижевске на рекламной конструкции, используемой обществом, расположенной вблизи проезжей части по ул. Советской напротив кафе «Москва»

По результатам рассмотрения дела, возбужденного в отношении, в том числе общества, по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения на рекламной конструкции рекламы игорного заведения, 03.04.2007г. управлением вынесено Решение №04-03/2007-14Р, которым признан факт нарушения обществом законодательства о рекламе.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.04.2007г. №04-03/2007-75АР и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.04.2007г. №04-03/2007-75АР, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Недобросовестной признается, в том числе реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона).

Пункт 2 ст. 27 Закона устанавливает, что реклама основанных на риске игр, пари допускается только в теле-, и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры; в периодических печатных изданиях, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, а также предназначенных для работников игорных заведений и лиц, участвующих в таких играх, пари.

В силу части 7 статьи 38 Закона ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в 2006 году являлось пользователем рекламной конструкции, расположенной вблизи проезжей части по ул. Советская напротив кафе «Москва» в г. Ижевске, и в соответствии с п. 1, 2  приложения №2 к Договору №248 от 14.03.2006г., заключенному между обществом и ООО «Молис», общество оказывало услуги по размещению рекламного панно ООО «Молис» на данном средстве наружной рекламы в срок с 01.04.2006г. по 31.12.2006г.

Так же судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент проверки на данной рекламной конструкции была расположена реклама следующего содержания: «Игровой клуб «Квадрат». Игровые автоматы. Бильярд. Бар. Проекционный экран. Тотализатор. Розыгрыши. Советская 8Б (за рестораном «Отдых») Лицензия №002220, выдана 28 июля 2003г., председателем Госкомспорта Фитисовым В.А.», то есть реклама основанных на риске игр, пари.

Размещение рекламы такого содержания является нарушением вышеприведенных норм законодательства о рекламе и влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что фактический срок размещения рекламного панно ООО «Молис» закончился 31.08.2006г. исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Доказательств расторжения договора№248 от 14.03.2006г., внесения в него изменений, касающихся изменения срока распространения рекламного панно, либо его демонтажа с рекламной конструкции в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением доказана, поскольку оно имело возможность для соблюдения законодательства о рекламе, но не приняло всех мер для его соблюдения.

Доказательств того, что общество принимало меры к тому, чтобы не допустить размещения на его рекламной конструкции ненадлежащей рекламы, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены.

Доводы общества о возможности несанкционированного доступа к рекламной конструкции судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу.

На основании изложенного подлежит отклонению ссылка общества на отсутствие его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании  п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.05.2007г. по делу № А71-3171/2007-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Прайм Тайм»- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Прайм Тайм» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению №65 от 09.06.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Л.Х. Риб