Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А50-1851/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-4461/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А50-1851/2007-Г12

17 июля 2007 года                                                              

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Карповой Т.Е.,

Судей                                       Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца (индивидуальный предприниматель Аношенко В.И.): Малюк А.Н., доверенность от 18 января 2007 г., паспорт,

от  ответчика (ООО «ТопКомИнвест»): Истомин А.Н., доверенность от 01 января 2007 г., паспорт; Баландин Д.Ю., доверенность от 01 февраля 2007 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ТопКомИнвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 года

по делу № А50-1851/2007-Г12, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Аношенко Валерия Ивановича

к ООО «ТопКомИнвест»

о понуждении исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

 Индивидуальный предприниматель Аношенко Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТопКомИнвест» о понуждении исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № А-30/2004 от 11.10.2004 г.: просит  обязать ООО «ТопКомИнвест» исполнить п. 8.2 договора финансовой аренды - направить индивидуальному предпринимателю Аношенко В.И. требование с расчетом остаточной стоимости предмета лизинга в целях дальнейшей передачи в собственность предмета лизинга.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ТопКомИнвест» исполнить п. 8.2 договора финансовой аренды № А-30/2004 от 11.10.2004 г. в части направления индивидуальному предпринимателю Аношенко Валерию Ивановичу требования по оплате суммы договора.  

Ответчик с решением  суда от 16 мая 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что направление требования об уплате суммы по договору является правом, а не обязанностью лизингодателя. Договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, обязательства, предусмотренные п. 7.5 договора истец не выполнил. Право собственности на имущество, являющееся предметом договора лизинга к индивидуальному предпринимателю Аношенко В.И. не перешло. 

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (протокол судебного заседания от 17 июля 2007 г.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном  статьей  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

11 октября 2004 года ООО «ТопКомИнвест» (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Аношенко В.И. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № А-30/2004, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по заявке лизингополучателя транспортные средства седельный тягач Вольво FH12 и полуприцеп-рефрижератор CHEREAU, а лизингополучатель обязался указанные транспортные средства принять во временное владение и пользование на срок до 31.10.2007 г. (п. 4.10.а).

За временное владение и пользование автотранспортными средствами лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 580 000 руб. в срок до 15.10.2004 г., ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, размеры, количество которых согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (п. 2.1).

Стороны договорились, что право собственности на предмет лизинга в течение срока действия договора принадлежит лизингодателю (п. 4.1) и только по окончании срока действия договора лизингополучатель имеет право выкупить транспортные средства при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору (п. 4.7).

В случае надлежащего выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, лизингодатель в течение 15 календарных дней по истечении срока лизинга, обязуется передать лизингополучателю в собственность транспортные средства по остаточной стоимости на основании данных бухгалтерского учета лизингодателя (п. 6.1).

Во исполнение условий договора ответчик (лизингодатель) приобрел и 25 октября 2004 г. передал истцу (лизингополучателю) транспортные средства:

- седельный тягач Вольво FH12, желтого цвета, год изготовления 1998, № двигателя D12А 125492 А, шасси YV2A4B3AXXA290167, паспорт транспортного средства 50ТК 261330 от 09.04.2004 г.;

- полуприцеп CHEREAU, белого цвета, год изготовления – 1994, шасси ТСТ124120692, паспорт транспортного средства 50ТВ528078 от 09.06.04 г. (л.д. 66).

Ссылаясь на то, что договор финансовой аренды (лизинга) прекращен, лизингодателем не исполнено требование, предусмотренное п. 8.2 договора, истец обратился в суд с требованием о понуждения исполнения обязательства по договору, а именно: обязании ООО «ТопКомИнвест» исполнить п. 8.2 договора финансовой аренды - направить индивидуальному предпринимателю Аношенко В.И. требование с расчетом остаточной стоимости предмета лизинга в целях дальнейшей передачи в собственность предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, лизингодатель (ответчик) направляет лизингополучателю (истцу) извещение об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на обстоятельство, являющееся бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем договора, и выдвигает требование по оплате суммы договора, после оплаты суммы договора предмет лизинга передается в собственность лизингополучателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 8.2 договора не противоречит статье 624 ГК РФ, в нарушение п.8.2 договора требование об оплате суммы договора в уведомлении о расторжении договора не содержится, удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании статьей 9, 11, 307-309, 310, 425, 624 ГК РФ, п. 8.2 договора № А-30/2004 от 11.10.2004 г.

С решением суда первой инстанции нельзя согласиться.

06 октября 2006 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей по договору № А-30/2004 (л.д. 12).

Истец в исковом заявлении признает, что уплачивал лизинговые платежи по договору № А-30/2004 от 11.10.2004 г. с нарушением срока оплаты и имеет задолженность по уплате лизинговых платежей (л.д. 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 г. по делу № А50-18696/2006-Г18 с Индивидуального предпринимателя Аношенко В.И. в пользу ООО «ТопКомИнвест» взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № А-30/2004 от 11.10.2004 г. (решение - л.д. 17-19, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 г. – л.д. 29-33).

Транспортные средства возвращены ООО «ТопКомИнвест» по акту от 24.10.2006 г. (л.д. 42). 

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, отношения сторон прекращены.

Толкуя пункт 8.2 договора № А-30/2004 от 11.10.2004 г. в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания указанного пункта не усматривается обязанность ответчика по выдвижению требования об оплате суммы долга по договору в целях передачи в собственность лизингополучателя предмета лизинга в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору.

Кроме того, обязательство, предусмотренное пунктом 8.2 договора, прекратило свое действие в силу пункта 2 статьи 407, статьи 619 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика, право собственности на имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № А-30/2004 от 11.10.2004 г., перешло к другому лицу (договор купли-продажи транспортного средства № КП-95/06 от 17.11.2006 г. - л.д.54-56).

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать.

С учетом изложенного, решение  суда от 16 мая 2007 года по делу № А50-1851/2007-Г12 подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., ответчиком при подаче апелляционной жалобы – 1 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований истца отказано, государственная пошлина по иску относится на истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 г. по делу № А50-1851/2007-Г-12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аношенко Валерия Ивановича (ИНН 591400915742, дата рождения 03.11.1965 г., проживающего по адресу п. Полазна, ул. Дружбы, д. 1, кв. 40) в пользу ООО «ТопКомИнвест» (г. Пермь) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Карпова Т.Е. Судьи

Зеленина Т.Л.

  Глотова Г.И.