Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу n 17АП-1032/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-1032/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2006 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей О.Ф.Соларевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца – Чащин Ю.В. (доверенность от 22.03.2006)

от ответчика и от третьего лица – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Свердловскгражданстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2006 г. по делу № А60-6573/06-С3 (судья Л.Я.Кесикопулос).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнструмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Трест «Свердловскгражданстрой» о взыскании 222.208 руб. неосновательного обогащения и процентов согласно ст. 395 ГК РФ – 50.250 руб. 72 коп.

Определением от 22 мая 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Свердловскгражданстрой» (л.д. 69-70).

Решением от 05.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-80).

Ответчик – ООО «Трест «Свердловскгражданстрой» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договоры аренды были заключены с истцом во исполнение .  договоров поручения. Денежные суммы перечислялись ответчиком на расчетный счет ОАО «Свердловскгражданстрой»  и не оставались в распоряжении ответчика. Выполнив обязательства по договору  поручения, ответчик был освобожден от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по договору аренды. С учетом изложенного денежные средства не предназначались ответчику, факт пользования ими со стороны ООО «Трест «Свердловскгражданстрой» отсутствует. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  Полагает, что между сторонами –  ответчиком и третьим лицом – были заключены агентские договоры, а не договоры поручения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

31.07.2002 и 30.12.2002 между собственником  нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Блюхера,12,  ОАО «Свердловскгражданстрой» (доверитель) и ООО «Трест «Свердловскгражданстрой» (поверенный) были заключены договоры поручения № 07-17-12-02/1 и № 07-17-12-03 соответственно (л.д. 21-22, 24-25), согласно которым доверитель передает поверенному здания согласно приложению № 1 для заключения договоров с физическими и  юридическими лицами на аренду помещений, а также для  осуществления  технического обслуживания передаваемых зданий. Поверенный обязался совершать от своего имени, но за счет денежных средств доверителя, полученных от аренды, следующие юридические действия: зачислять на свой расчетный счет в учреждении банка денежные средства, вносимые  физическими и юридическими лицами по договорам на аренду  помещений; за счет внесенных денежных средств физическими и юридическими лицами по договорам на аренду помещений производить техническое обслуживание  зданий.

Между ООО «Трест «Свердловскгражданстрой» (арендодатель) и ООО «ПромСтройИнструмент» (арендатор) были заключены договоры аренды  нежилого помещения № 13 от 28.12.2002 и № 6 от 26.12.2003 (л.д. 12-15, 17-20), в соответствии с которыми  ответчик сдавал истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Блюхера,12, в фактическое владение и пользование за плату.

С момента подписания договоров  аренды и до марта 2004 года истец  производил оплату арендных платежей в сумме 27.776 руб. ежемесячно.

04.07.2003 право собственности ОАО «Свердловскгражданстрой»  на сдаваемое в аренду нежилое помещение  было прекращено, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 04.07.2003 № 66 АБ 035548 (л.д. 27), о чем истец узнал в марте 2004 года.

Согласно названному свидетельству субъектом права встроенного   нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Блюхера,12 (подвал – помещения № 11-20, 1 этаж – помещения № 19-37)  является муниципальное образование город Екатеринбург.

05 мая 2004 года между новым собственником помещения – муниципальным образованием город Екатеринбург в лице Екатеринбургского Комитета по управлению  городским имуществом - и истцом был заключен договор № 37950246 (л.д. 38-44) аренды помещения общей площадью 124,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Блюхера,12.

В связи с тем, что в период с августа 2003 года по март 2004 года истец не производил  оплату арендных платежей в адрес собственника помещения, последний обязал истца внести арендные платежи за весь  период пользования.

Исходя из изложенного, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился  на сумму неосновательно полученных арендных платежей в размере 222.208 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  исходил из того, что  согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит  собственнику имущества. С момента утраты правоспособности  прежним собственником  новый собственник приобретает право на получение доходов от  сдачи имущества в аренду, следовательно,  получение арендных платежей  ответчиком производилось без правовых оснований.

Вывод суда со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ  о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды были заключены во исполнение договоров поручения, в соответствии с которыми денежные средства перечислялись ОАО «Свердловскгражданстрой», и, перечислив средства, ответчик выбыл из правоотношений по исполнению договора, не может быть признан судом состоятельным в силу следующего.

Заключенные между  ответчиком и третьим лицом  договоры, названные договорами поручения, по своей правовой природе являются  договорами агентирования, то есть соглашениями, по которым  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

Ответчик, выступая стороной в названных договорах, сдавал нежилое помещение от своего имени, осуществлял юридические действия и фактически осуществлял передачу недвижимого имущества арендатору по актам приема-передачи, проводил техническое обслуживание зданий.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени  и за счет принципала, приобретает права  и становится  обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил  с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Обстоятельства уплаты денежных средств  (арендных платежей) истцом и ответчику, и новому собственнику за период с августа 2003 года по март 2004 года  подтверждены платежными поручениями: № 308 от 12.08.2003, № 357 от 09.09.2003, № 389 от 10.10.2003, №437 от 06.11.2003, № 483 от 04.12.2003 № 10 от 14.01.2004, № 52 от 12.02.2004, № 93 от 15.03.2004 – оплата арендных платежей на расчетный счет ООО «Трест «Свердловскгражданстрой» (л.д. 29-36); № 251 от 08.07.2004, № 237 от 24.06.2004 – оплата арендных платежей на расчетный счет Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (л.д. 62-63).

Также следует учесть и то, что действующим законодательством допускается применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии (ст.ст.  421, 1011 ГК РФ). 

С учетом изложенного решение  является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 05 июля 2006 года по делу № А60-6573/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

О.Ф.Соларева