Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А50-2801/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 4518/2007-ГК

г. Пермь

16 июля 2007 года                                                      Дело № А50-2801/2007-Г26

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ООО «Фантом»: не явились,

от ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Третьяков Д.Н., доверенность от 09.01.2007г. № 8,

от заинтересованного лица – ООО «Транс – Сервис»: Копанева С.М., доверенность от 10.04.2007г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ООО «Фантом» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2007 года (судья Е.И. Гуляева) по делу № А50-2801/2007-Г-26 по заявлению ООО «Фантом» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ООО «Фантом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в лице отдела Индустриального района г. Перми выраженного в нерегистрации перехода права собственности на 1-3 – этажный кирпичный административно – бытовой корпус, площадью 1 698, 9 кв. м. (лит. Д, Д1, Д2) и гараж – профилакторий на 250 автомашин общей площадью 1 649, 5 кв. м. (лит. С), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143А с ООО «Транс – Сервис» на ООО «Фантом» незаконным и устранении нарушения права ООО «Фантом» на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество, путем обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в лице отдела Индустриального района г. Перми зарегистрировать переход права собственности от ООО «Транс – Сервис» к ООО «Фантом» на данное имущество.

Определением суда от 02.04.2007г. (л.д. 79) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Транс – Сервис».

При рассмотрении дела заявитель отказался от части требований (л.д. 123-124). Заявитель просил принять отказ и прекратить производство по делу в части требований об устранении нарушения права ООО «Фантом» на государственную регистрацию перехода права собственности на 1-3 – этажный кирпичный административно – бытовой корпус, площадью 1 698, 9 кв. м. (лит. Д, Д1, Д2) и гараж – профилакторий на 250 автомашин общей площадью 1 649, 5 кв. м. (лит. С), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143А путем обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в лице отдела Индустриального района г. Перми зарегистрировать переход права собственности от ООО «Транс – Сервис» к ООО «Фантом» на данное имущество.

Отказ от иска в части судом был принят (л.д. 128-129).

Решением суда от 10.05.2007г. (л.д. 130-135) в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество от ООО «Транс – Сервис» к ООО «Фантом» прекращено.

Заявитель ООО «Фантом» с решением суда от 10 мая 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, штамп суда о вступлении в законную силу определения суда не имеет значения для вступления в законную силу определения о снятии обеспечительных мер от 02.02.2007г. Ответчиком был снят арест только 23.04.2007г. Судом не дана оценка определению о наложении ареста от 14.02.2007г. и решению суда от 21.02.2007г. Ответчик обязан был снять запись об аресте на объекты недвижимости 21.02.2007г., наложенную определением суда от 14.02.2007г., до настоящего времени ответчиком не снята запись об аресте имущества. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что 23.04.2007г. в Управление поступило определение суда об отмене обеспечительных мер от 02.02.2007г. с отметкой о вступлении в законную силу, в этот же день запись об аресте была прекращена. Отметка о вступлении судебного акта в законную силу является для Управления доказательством вступления судебного акта в законную силу. Определение арбитражного суда об отмене обеспечительных вступает в силу по истечении срока на обжалование, установленного п. 3 ст. 188 АПК РФ. Решение от 21.02.2007г. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не является основанием для автоматического погашения записи об аресте. В отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что после отмены решения Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делу № А50-10565/2006-Г27 спор по существу не рассмотрен, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006г. определением арбитражного суда Пермской области (дело № А50-10565/2006-Г-27) наложен арест на недвижимое имущество: 1-3 этажный кирпичный административно – бытовой корпус площадью 1 698, 9 кв. м. (лит. Д, Д1, Д2), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143а, гараж – профилакторий на 250 автомашин общей площадью 1 649, 5 кв. м. (лит. С), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143а (л.д. 13-14).

03.11.2006г. решением арбитражного суда Пермской области (дело № А50-10565/2006-Г-27) удовлетворены исковые требования ООО «Фантом» к ООО «Транс – Сервис» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143а: 1-3 этажный кирпичный административно – бытовой корпус, площадью 1 698, 4 кв. м. (лит. Д, Д1,Д2); гараж – профилакторий на 250 автомашин, общей площадью 1 649, 5 кв. м. (лит. С) (л.д. 50-52).

28.12.2006г. ООО «Фантом» обратилось в Индустриальный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда от 03.11.2006г., о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 15).

Согласно извещению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 27.01.2007г. № 59-59-23/062/2006-630 (л.д. 21-22) государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество приостановлена на срок один месяц с 27.01.2007г. по 27.02.207г. в связи с тем, что заявителем не представлено документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности, а также наличием определения Арбитражного суда Пермской области о наложении ареста на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007г. (дело № А50-10565/2006-Г-27) обеспечительные меры, принятые на основании определения от 21.06.2006г., отменены (л.д. 11-12).

Как следует из расписок в получении документов на государственную регистрацию от 02.02.2007г. (л.д. 16-17, 19-20) в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ООО «Фантом» были представлены дополнительно договор купли – продажи от 14.11.2005г., определение суда от 02.02.2007г., решение суда от 03.11.2006г.

07.02.2007г. государственная регистрация права была приостановлена в связи с необходимостью представления определения от 02.02.2007г. с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007г. (дело № А60 – 1388/2007-С11) наложен арест на здание литер Д, Д1, Д2 (кадастровый номер 59-59-01/714/2005-016), расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 143а; здание профилактория на 250 машин (кадастровый номер 59-59-01/717/2005-138), расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 143 а (л.д. 63-65).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007г. (дело № А60-1388/2007-С11) (л.д. 67-72) ООО «Транс – Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007г. (дело № А50-10565/2006) решение арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006г. по делу № А50-10565/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 102-122).

Заявитель, полагая, что бездействие регистрирующего органа противоречит ст. 16 АПК РФ и нарушает права и законные интересы ООО «Фантом», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Управления Федеральной регистрационной службы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Фантом» по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (далее Федеральный закон) предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 19 вышеуказанного федерального закона говорит о том, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

  В порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

  Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством (п. п. 1, 4 ст. 19 Федерального закона РФ).

Поскольку судебными актами налагался арест на спорное недвижимое имущество дважды, регистрирующим органом правомерно приостанавливалась государственная регистрация прав.

Не состоятелен довод заявителя о том, что штамп суда о вступлении в законную силу определения суда не имеет значения для вступления в законную силу определения о снятии обеспечительных мер от 02.02.2007г., поскольку основаниями для государственной регистрации права являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 1 ст. 17 Федерального закона).

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица решение Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006г. по делу № А50-10565/2006 по иску ООО «Фантом» к ООО «Транс – Сервис» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество было отменено Федеральным арбитражным судом Уральского округа, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд и по существу до настоящего времени оно не рассмотрено.

Иных доказательств, подтверждающих факт бездействия регистрирующего органа, как и доказательств допустимых им нарушений заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку частично заявитель отказался от заявленных требований, отказ был принят судом и производство по делу в данной части было прекращено, законность и обоснованность решения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 10. 05. 2007 по делу № А50-2801/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Т.Н. Хаснуллина