Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А50-1973/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            № 17АП-4524/2007-ГК

г.Пермь

16 июля 2007г.                                                       Дело А50-1973/2007-Г-12

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Казаковцевой Т.В.,

судей:                                       Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарём  судебного  заседания

Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Инвестиционная компания «Витус» - Ташлыков Р.Л.-доверенность № ИК00021/н от 07.02.2007г.,

от ответчика, ОАО «Уралсвязьинформ»,  Межрегиональный филиал сотовой связи Пермское отделение  – Перминов Д.С.- доверенность от 01.02.2007г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО «Уралсвязьинформ»,  Межрегиональный филиал сотовой связи  на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007г. по делу № А50-1973/2007-Г-12, принятое  судьёй Удовихиной В.В.,  по иску  ООО «Инвестиционная компания «Витус» к ОАО  «Уралсвязьинформ»,  Межрегиональный  филиал  сотовой  связи Пермское отделение

о взыскании 19 487руб. 10 коп.,

установил:

ООО «Инвестиционная компания «Витус» обратилось в суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ»,  Межрегиональный  филиал  сотовой  связи  Пермское отделение о взыскании 19 487руб. 10 коп.  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007г. исковые требования удовлетворены: с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Витус» взыскано 19 487руб. 10 коп. неосновательного обогащения (л.д.55-56).

         Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцу были предоставлены услуги, в том числе и передача сообщений SMS, что подтверждается расшифровкой разговоров истца за период с 01.09.2006г. по 31.10.2006г., передача сообщений SMS предусмотрена в приложении № 1 к договору № 994339 от 01.11.2002г., ссылка истца на п.1 ст.1102 ГК РФ является несостоятельной, выводы суда противоречат нормам   материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на данные, полученные с коммутатора, показания инженера отдела технической эксплуатации, инженера NSS, не были представлены в суд первой инстанции и не являются обоснованием доводов  апелляционной жалобы. В договоре оплата SMS сообщений в размере 60 и 30 рублей не предусмотрена. На основании изложенного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки разговоров абонента 9024710764, приложения № 1 от 09.12.2003г.  к договору № 994339 от 01.11.02г., заявления истца на оказание услуг № 409  от 03.10.02г. Представитель истца возражает против приобщения указанных документов к материалам дела. Судом удовлетворено ходатайство ответчика в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Уралсвязьинформ», Межрегиональный филиал сотовой связи Пермское отделение (оператор) и  ООО «Инвестиционная компания «Витус» (абонент) заключен договор об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи № 994339 от 01.11.2002г., в котором предметом договора указано предоставление доступа к сети связи, предоставление входящих и исходящих соединений; абонент пользуется указанными услугами и оплачивает их по действующим на момент оказания услуг тарифам, в соответствии с условиями и порядком, установленным п. 1.1 настоящим договором (л.д.7-9).

В соответствии с п.1.2 данного договора перечень услуг, представляемых истцу содержится в приложении № 1, изменения в набор услуг вносятся на основании письменного заявления абонента. (10-11).

Согласно п.3.1 договора абонент оплачивает предоставляемые услуги по авансовой или кредитной системе в соответствии с выбранным тарифным планом, указываемых в приложениях к настоящему договору.

Ответчиком были предъявлены истцу к оплате счета за услуги (относящиеся к абонентскому номеру 9024710764), в том числе (SMS с повышенной оплатой, именуемые также «SMS SPUTNIK», IVR голосовая связь, именуемая также «услуги контент-провайдера»- на сумму 19 487руб. 10 коп.)  на общую сумму  за сентябрь 2006г. - в сумме 71 076 руб. 48 коп., за октябрь 2006г. - 62 232 руб. 11 коп. Истцом произведена оплата по предъявленным документам в полном объёме  в установленный договором срок.

Принимая решение о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцу к оплате были предъявлены счета за услуги, не входящие в перечень услуг по договору (SMS с повышенной оплатой, IVR-голосовая связь). Согласно п.27 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 328, абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренные договором. Иск удовлетворен судом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств в соответствии со ст.307 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

К указанным правоотношениям сторон подлежат применению п.1 ст.781 ГК РФ ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

 В силу пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310) основанием для выставления счета абоненту за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 2.3.2 договора оператор имеет право в одностороннем порядке изменять существующие и вводить новые тарифы, в том числе на услуги, ранее не тарифицируемые, и тарифные планы,  а также изменять набор предоставляемых услуг, условия и сроки оплаты предоставляемых услуг в случаях изменения их себестоимости, качественных характеристик предоставляемых услуг, изменений в налоговом законодательстве, цен на  энергоносители, в целях развития сетей связи и в иных случаях.

Счета за услуги ответчиком предъявлены истцу к оплате: 02.10.06 г. за сентябрь 2006 г.- на сумму 71.076 руб.48 коп.; 02.11.06 г.за октябрь 2006 г. на сумму 62.332 руб.11 коп. Указанные суммы включали в себя оплату SMS с повышенной оплатой,  IVR- голосовая связь, соответственно: за сентябрь – в сумме 13 007 руб.48 коп., за октябрь - 6480 руб.  

Оплата осуществлена ответчиком в полном объеме: 13.10.06г. за сентябрь - согласно платежному поручению № 6979; 17.11.06г. за октябрь - согласно платежному поручению № 7828 (л.д.22,23).

В деле имеются выписки из лицевого счета 220200846201 (ОАО «Уралсвязьинформ») плательщик ООО «ИК «Витус»  сентябрь, октябрь 2006г. (л.д.14-18, 19-21).

В заявлении от 27.11.06 г. ООО «ИК» ВИТУС» указывает ответчику на необходимость возврата неправомерно полученной им суммы в 13 007 руб.10 коп., уплаченной истцом по платежному поручению № 6989 от 13.10.06 г. (л.д.27-28). 

Согласно ответу ОАО «Уралсвязьинформ» на указанное заявление детальной проверкой за сентябрь 2006г. подтвержден факт отправки абонентом 79024710764   178 SMS сообщений на номер 8155; 2 сообщений на номер 1045; по данным SPACE все ответы доставлены до абонента, тарификация правильная (л.д.24-25).

Кроме того, объём услуг, потреблённых истцом в спорном периоде времени с 01.09.2006г. по 31.10.2006г. подтверждается расшифровками  оператора. В приложении № 1 от 09.12.03г. как и в приложении №1 от 04.11.02г. к договору (л.д.10-11) сторонами согласованы условия, порядок и особенности оказания услуг телефонной связи, в соответствии с которыми оператор оказывал абоненту услуги по предоставлению доступа к телефонной сети, пользованию телефонной связью. Согласно примечаниям приложения

№ 1 от 09.12.03г. общая оплата за услуги сотовой связи состоит из: абонентской платы+использование эфирного времени+междугородный (международный тариф+дополнительные услуги).

  Таким образом, оказание услуги абоненту – истцу является доказанным.

Оплата истцом за услуги,  предоставленные  ответчиком за указанный период, была произведена (п.3.1 договора).

Фактическое пользование абонентом услугами  ответчика следует расценивать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ссылка истца на п.1 ст.1102 ГК РФ является несостоятельной.

Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы  истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать, что в спорный период не использовал телефонный номер для отправления SMS  сообщений, абонентом которого он является, для осуществления соединений по спутниковой связи, что такие соединения осуществлялись третьими лицами. Между тем таких доказательств в материалах дела не содержится.  Доводы истца, относительно того, что истцом были предоставлены услуги SMS, не предусмотренные договором, отклоняются с учетом вышеизложенного.

Вывод суда об обоснованности заявленного истцом требования, в связи с отсутствием между сторонами соглашения об оказании услуги, оплата за которую произведена истцом, и наличии неосновательного обогащения ответчика не соответствует установленным по делу обстоятельствам; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст., ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

      П О С Т А Н О В И Л :

 Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  07.05.2007г.  по делу

№ А50-1973/2007-Г-12 отменить.   В иске отказать.

Взыскать с  ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» Межрегиональный филиал сотовой связи Пермское отделение расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                                 Казаковцева Т.В.

      Судьи                                                                             Романов В.А.

                                                                                              Булкина А.Н.