Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А50-1087/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4837/07-ГК

г. Пермь

16 июля   2007г                                                     Дело №А50-1087/2007-Г-11

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего   Т.Е. Карповой

Судей  Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «ТопКомИнвест»): Истомин А.Н. – доверенность от 01.01.2007г

от ответчика (ОАО «Верещагинский мясокомбинат»):  Оглоблина А.В. - доверенность от 21.03.2007г, Тунев А.С. – конкурсный управляющий

рассмотрев в заседании  апелляционную жалобу истца – ООО «ТопКомИнвест»

на решение арбитражного суда Пермского края  от 24 мая 2007г

по делу № А50-1087/2007-Г-11,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО «ТопКомИнвест»  к ОАО «Верещагинский мясокомбинат»

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и обязании лизингополучателя возвратить имущество, переданное по договору лизинга,

установил:

ООО «ТопКомИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), заключенного им 15 июня 2004 г с  ОАО «Верещагинский мясокомбинат», а также с требованием  об обязании ОАО «Верещагинский мясокомбинат» возвратить переданное ему по договору лизинга имущество.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит обязать ОАО «Верещагинский мясокомбинат» возвратить имущество, переданное по договору лизинга, т.е. автомобиль ВАЗ-21043 и ИЖ-2717-230 (л.д. 57-58).

Арбитражный  суд Пермского края требования истца о расторжении договора оставил без рассмотрения, в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить истцу полученное по договору лизинга имущество  отказал.

Истец с решением суда не согласился, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Пересмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

15 июня 2004г ООО «ТомКомИнвест» (лизингодатель) и ОАО «Верещагинский мясокомбинат» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № А-16/2004, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по заявке лизингополучателя автомобиль ВАЗ 21043 и автомобиль Иж 2717-230, а лизингополучатель обязался указанные автомобили принять во временное владение и пользование на срок до 30 марта 2006г (п. 1.1).

За временное владение и пользование транспортными средствами лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи (п. 2.1).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали сроки и ежемесячный объем лизинговых платежей (л.д. 16).

Стороны договорились, что право собственности на транспортные средства в течение срока действия договора принадлежит лизингодателю (п. 4.1) и только по окончании срока действия договора лизингополучатель имеет право выкупить транспортные средства при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору (п. 4.7).

В случае надлежащего выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, лизингодатель в течение 15 календарных дней по истечении срока лизинга, обязуется передать лизингополучателю в собственность транспортные средства по остаточной стоимости на основании данных бухгалтерского учета лизингодателя (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец (лизингодатель) приобрел и 21 июня 2004г  передал ответчику (лизингополучателю):

- автомобиль ВАЗ 21043, зеленого цвета, идентификационный номер ХТК21043040016251, год изготовления - 2004, номер двигателя 210437741367, кузов 0016251, паспорт транспортного средства 18 КТ 864492 выдан 16.06.2004г;

- автомобиль Иж 2717-230, зеленого цвета, идентификационный номер ХТК27170040060447, год изготовления – 2004, номер двигателя 21067797616, кузов 0060447, паспорт транспортного средства 18 КТ 864498 выдан 16.06.2004 (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что договор финансовой аренды (лизинга) прекращен, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком выполнены не в полном объеме, автомобили не перешли в собственность ответчика, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика возвратить вышеуказанные автомобили.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора финансовой аренды (лизинга) не прекращено и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С решением суда первой инстанции нельзя согласиться.

Общая сумма лизинговых платежей по Протоколу согласования лизинговых платежей составила  316 784 руб. (л.д. 16).

Как следует из пояснений сторон, ими заключено пять договоров лизинга.

При оплате лизинговых платежей ответчик не указывал  договор, в счет которого они должны быть зачтены.

Так, 06 декабря 2005 г ответчик в счет погашения задолженности передал истцу три векселя Сбербанка России номинальной стоимостью, соответственно, 1 000 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб. (л.д. 18-21). Пл.поручением № 1034 от 02.07.04г ответчик уплатил истцу 250 000 руб., пл.поручением № 2075 от 28.12.04г – 300 000 руб., пл. поручением № 93 от 24.01.05г – 200 000 руб. (л.д.22-24).

По расчетам  истца задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № А16/2004 от 15.06.2004г составляет 19 659 руб. (л.д. 25).

Конкурсный управляющий ОАО «Верещагинский мясокомбинат» сумму задолженности признал и пояснил, что ОАО «Верещагинский мясокомбинат» лизинговые платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Признание ответчиком указанных обстоятельств занесено в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и удостоверено подписью конкурсного управляющего Тунева А.С.

15.02.2006г истец направил в адрес ответчика предупреждение, в котором указал на систематическую просрочку ответчиком  внесения лизинговых платежей и просил уплатить проценты за допущенное нарушение договорных обязательств (л.д. 6-7).

Требование истца ответчиком исполнено не было.

30 марта 2006 г. срок действия договора истек (п.п. 4.10, 5.1), однако,  лизингополучатель (ответчик) продолжал пользоваться имуществом, против чего не возражал лизингодатель (истец).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Поскольку правилами параграфа 6 главы 34 ГК РФ, которым регулируются вопросы финансовой аренды (лизинга), иное не предусмотрено, к лизинговым правоотношениям применим пункт 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, 01 апреля 2006г срок действия договора финансовой аренды (лизинга) № А-16/2004 от 15.06.2004г продлился на неопределенный срок.

В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

07 ноября 2006г  истец уведомил ответчика о расторжении договора  и потребовал возврата автомобилей (л.д. 26).

Поскольку требование истца о возврате автомобилей ответчиком выполнено не было, он обратился в арбитражный суд  с требованием о понуждении ответчика к возврату автомобилей.

Ответчик требований истца не признал и пояснил суду, что  ОАО «Верещагинский мясокомбинат»  решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007г признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, кредиторская задолженность ООО «ТомКомИнвест» по лизинговым платежам в сумме 850 631 руб. определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2006г включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом настоящего иска является не взыскание задолженности по лизинговым платежам, а возврат истцу имущества, полученного ответчиком по договору лизинга.

Как указано выше, действие договора финансовой аренды (лизинга) № А-16/2004 от 15.06.2004г прекращено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга возвращает предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором, или приобретает предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора лизингополучатель имеет право выкупить транспортные средства при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем.

Лизингополучатель (ответчик) не исполнил в полном объеме обязательства по уплате лизинговых платежей и не выкупил у истца автомобили.

Поскольку право собственности на арендованное имущество (автомобили) не перешло к лизингополучателю (ответчику), он обязан возвратить его лизингодателю (истцу) (ст. 622 ГК РФ).

Уточняя иск в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец отказался от требования о расторжении договора (л.д. 57), что подтвердил в суде апелляционной инстанции (протокол от 16.07.07г).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) подлежит прекращению.

Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение судом  требования о расторжении договора подлежит возвращению в связи с прекращением производства по делу в этой части (п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая  2007 г. по делу № А50-1087/2007-Г-11 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ОАО «Верещагинский мясокомбинат» возвратить ООО «ТомКомИнвест»  автомобиль ВАЗ 21043 зеленого цвета, идентификационный номер ХТК21043040016251, год изготовления - 2004, номер двигателя 210437741367, кузов 0016251, паспорт транспортного средства 18 КТ 864492 выдан 16.06.2004г и   автомобиль Иж 2717-230 зеленого цвета, идентификационный номер ХТК27170040060447, год изготовления – 2004, номер двигателя 21067797616, кузов 0060447, паспорт транспортного средства 18 КТ 864498 выдан 16.06.2004.

Взыскать с ОАО «Верещагинский мясокомбинат» в пользу ООО «ТопКомИнвест» в возмещение судебный расходов по иску и апелляционной жалобе 3 000 руб.

Производство по делу в части требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № А-16/2004 от 15.06.2004г прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопКомИнвест» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 80 от 24.01.2007г. Подлинное платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Карпова Т.Е.

Судьи                                                                               Лихачева А.Н.

Зеленина Т.Л.