Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А71-1575/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-4580/2007-ГК

16 июля 2007 года                             г. Пермь               Дело № А71-1575/2007-Г22

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Селяниной Н.Г.

судей                                                         Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.     

при участии в судебном заседании

от истца:            Огородова И.В. – по доверенности от 29.01.2007г.;

от ответчика:      Беликова И.И. – по доверенности № 539 от 01.01.2007г.;                                     Колисниченко С.В. – по доверенности № 1058 от 18.01.2007г.,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Энергоремонт» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2007г. по делу № А71-1575/2007-Г22,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО «Энергоремонт» к ООО «Страховая компания «НАСТА»

о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг автомобиля- эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 589 981 руб. 83 коп.

установил:

ООО «Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Страховая компания «НАСТА» о взыскании 585 539 руб. 94 коп., в том числе: 569 485 руб. страхового возмещения, 8 250 руб. стоимости услуг автомобиля – эвакуатора, 7 804 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-9).

В предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял от истца увеличение размера исковых требований, в части взыскания процентов до 10 965 руб. 29 коп. (л.д. 115-117).

    В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял от истца увеличение размера исковых требований, в части взыскания процентов до 12 246 руб. 83 коп. (л.д. 132)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2007г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «НАСТА» в пользу ООО «Энергоремонт» взысканы проценты в сумме 255 руб. 85 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 133 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 134-138).

Истец, ООО «Энергоремонт», с решением  суда от 08.05.2007г.  не согласен, просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе ссылается на то, что им было обеспечено надлежащее документальное оформление страхового случая.

Ответчик, ООО «Страховая компания «НАСТА», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что обязанность по немедленному заявлению о случившемся в соответствующий компетентный орган истец не исполнил, что освобождает ответчика от обязанности осуществить страховую выплату, так как факт наступления страхового случая не подтвержден.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 19 мая 2006 года был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств КСТ-180 № 0004947 (л.д. 16-24). Согласно п. 2.1., 2.1.1. данного договора ответчик предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «ПОЛНОЕ КАСКО» - комплексный риск «Ущерб» + «Угон» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства (ТС) и/или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения.

Согласно п.1.1. предметом договора является страхование транспортного средства, указанного в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, объектом страхования является легковой автомобиль марки «LAND ROVER ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 3» (идентификационный номер SALLAAA146А383988). 

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2006 года в 05 часов 00 минут в г. Ижевске по ул. Потемкина, 108А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд на препятствие автомобиля марки, «LAND ROVER ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 3», регистрационный номер С 222 УМ/18, управляемого Усковым И.А. В результате ДТП пострадало застрахованное по договору страхования транспортное средство. Указанные  обстоятельство  истец  подтверждает справкой о ДТП от 30.11.2006г. (л.д. 29-30), содержащей сведения о водителе транспортного средства, участвовавшего  в ДТП). 

Собственником автомобиля марки, «LAND ROVER ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 3», регистрационный номер С 222 УМ/18 является  ООО «Энергоремонт».

Истец обратился к ответчику с заявлением исх. № 31 от 06.02.2007г. о выплате страхового возмещения (л.д. 41).

Письмом исх. № 2223 от 09.02.2007г. в удовлетворении требования о возмещении ущерба от ДТП истцу было отказано по причине несвоевременного обращения лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в компетентные органы (л.д. 42).

Истец считает, что им, в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, был предоставлен весь необходимый комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно счету № 781792 от 27.11.2006г. о стоимости ремонта транспортного средства ущерб от ДТП составил 569 485 руб. (л.д. 31-34), акту приемки-сдачи работ № 0000002724 от 22.11.2006г., услуги автомобиля-эвакуатора составили 8 250 руб. (л.д. 37).

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, возникшего вследствие ДТП, послужил основанием обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 569 485 руб. суммы страхового возмещения, 8 250 руб. за услуги автомобиля-эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 246 руб. 83 коп. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 7.2. договора страхования  от 19.05.2006г. во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются «Комбинированными правилами страхования транспортных средств» ООО «Страховая компания «НАСТА» (Далее…Правила), и действующим законодательством РФ. Истец с «Комбинированными правилами страхования транспортных средств» ООО «Страховая компания «НАСТА» (л.д. 12-15), являющимися приложением к договору (п. 8.4. договора), ознакомлен и получил на руки их экземпляр, о чем свидетельствует печать и подпись представителя ООО «Энергоремонт» (п. 10 договора).

      В соответствии с п. 4.1.1. Правил страховым случаем является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения (Далее…ПДД).

      В соответствии с п. 9.2. Правил для получения страхового возмещения на истца возложена обязанность по предоставлению ответчику следующих документов: оригинал (дубликат) полиса; оригинал заявления о страховом событии по установленной форме; документальное подтверждение страхового случая (удостоверенную надлежащим образом, справку из соответствующих компетентных органов по форме, установленной для страховых организаций, подтверждающую повреждение транспортного средства); оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и других имеющихся регистрационных документов.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении  от 30.11.2006 г. (л.д. 28), Усков И.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате Усков И.А. совершил наезд на препятствие – трамвайные пути и причинил механические повреждения автомобилю, являющимся объектом страхования.

Согласно п. 9.1.2. Правил, при наступлении страхового случая страхователь обязан обеспечить документальное оформление страхового случая: немедленно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, милиция, органы пожарной охраны и т.п.).

В соответствии с п. 2.5. ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что водитель ООО «Энергоремонт» уехал с места происшествия, не выполнив указанных выше требований.

Согласно п. 9.6. Правил при нарушении страхователем обязанностей, указанных в пункте 9.1-9.2, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у  ответчика правового  основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку представленные истцом доказательства не позволили ответчику установить место, время и обстоятельства причинения ущерба, что является препятствием для признания случая страховым.

 Доводы ответчика о том, что им было обеспечено надлежащее документальное оформление страхового случая, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 20.11.2006г. в 05 час. 00 мин., а в компетентные органы – ГИБДД, Усков И.А. обратился 20.11.2006г. в 19 час. 15 мин. Схема  ДТП составлена водителем истца без участия компетентных органов.

Согласно  Акту исследования (экспертизы) № 10-02/07 от 25.01.2007г. экспертно-юридического центра «Экспертус» (л.д. 90-92), проведенному в связи с обращением ответчика, эксперт, исследовав представленные ему документы, в том числе: объяснения водителя, схему места происшествия, пришел к выводу, что водитель имел возможность своевременно обнаружить неисправности автомобиля, как при его движении, так и при наружном осмотре.

Согласно п. 9.1.2. Правил при повреждении наружных осветительных приборов, стекол и зеркал документальное оформление не требуется.

Ответчиком представлены доказательства возмещения стоимости поврежденной фары в сумме 6120 руб. платежным поручением № 1448 от 26.04.2007г. (л.д. 125).

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 255 руб. 85 коп. за период с 08.12.2006г. по 12.04.2007г.

Кроме того, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  возмещения стоимости услуг автомобиля-эвакуатора, так как условиями договора страхования, Правилами… возмещение указанных расходов не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2007г. по делу № А71-1575/2007-Г22 является обоснованным, отмене не подлежит.

 Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

      Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007г. по делу № А71-1575/2007-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                           Селянина Н.Г.

      Судьи                                                                    Казаковцева Т.В.

                                                                                    Булкина А.Н.