Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А60-21818/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                               № 17АП-1234/2007-ГК

16 июля 2007 года                                              Дело № А60-21818/2006-С3

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей               Т.Н.Хаснуллиной, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании

от истца: Санатина С.А. – дов. от 12.07.2007г., Грахова С.В. – дов. от 12.07.2007г.

от ответчика: Вдовин Д.А. – дов. от 28.11.2005г.

третьих лиц: 1. не яв., заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

2. Яшин В.Б. – предъявлен паспорт

3. не яв. извещен надлежащим образом

4. Андросов О.Н. – дов. от 09.01.2007г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2007 года по делу № А60-21818/06-С3

                                                   судья М.Г.Усова

по иску Открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис»

третьи лица 1.Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

2.Яшин Владимир Борисович

3.Томашевич Михаил Александрович

4.Рогожин Вадим Юрьевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

        Открытое акционерное общество «Уралстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г.Екатеринбург, пос. Шабры, 4 км. Железнодорожного перегона ст.Сысерть-Шабры: отдельно-стоящее строение, нежилое, общей площадью 384,1 кв.м., литер А; отдельно-стоящее строение, нежилое, общей площадью 625,8 кв.м., литер В; отдельно-стоящее строение, нежилое, общей площадью 1380,5 кв.м. литер Д; отдельно-стоящее строение, нежилое, общей площадью 1109 кв.м., литер Е; железнодорожные подъездные пути, протяженностью 3241,15 п.м.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2007 года по делу № А60-21818/06-С3, принятым судьей М.Г.Усовой, в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года № 17АП-1234/2007-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 года № Ф09-4327/07-С6 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007г. по делу № А60-21818/2006 отменено, дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

        Открытое акционерное общество «Уралстроймеханизация» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что имущество истца было отчуждено внешним управляющим Яшиным В.Б. в период, когда действовал запрет на совершение сделок по отчуждению имущества, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2003г. по делу № А50-17810/2001-С3, с нарушением порядка совершения подобных сделок, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции срок давности применен без учета правовой позиции Конституционного суда РФ в постановлении от 19.12.2005г. № 12-П. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга не имеет преюдициального значения, поскольку правовые основания выбытия имущества от ОАО «Уралстроймеханизация» судом не исследовались.

        Общество с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, полагает, что срок давности истек с момента совершения сделки по отчуждению имущества, истцом по делу является ОАО «Уралстроймеханизация», срок исковой давности следует исчислять с момента, когда указанное юридическое лицо узнало об отчуждении имущества, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, представитель в судебном заседании пояснил, что право собственности на спорное имущество ответчика подтверждено вступившим в законную Сиду судебным актом, право зарегистрировано в установленном порядке, истец право собственности на имущество не доказал.

        Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, правовую оценку доводов жалобы оставляет на усмотрение суда.

        Яшин Владимир Борисович с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В письменном отзыве пояснил, что сделка по отчуждению имущества совершена им как внешним управляющим ОАО «Уралстроймеханизация», его полномочия не были ограничены в момент совершения сделки, требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при совершении сделок соблюдены, истцом пропущен срок исковой давности, ООО «Вента-Сервис» является законным владельцем недвижимости, имущество выбыло из владения истца по воле истца, по договору заключенному уполномоченным лицом.

        Томашевич Михаил Александрович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

        Рогожин Вадим Юрьевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании поддержал доводы ответчика и Яшина В.Б., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, Открытое акционерное общество «Уралстроймеханизация» создано в процессе приватизации, в состав приватизированного имущества вошли спорные объекты, право собственности истца на объекты недвижимого имущества по адресу: г.Екатеринбург пос. Шабры, 4км. железнодорожного перегона ст.Сысерть-Шабры, литер А, В, Д, Е и железнодорожные подъездные пути было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 августа 2003 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2001 года по делу № А60-17810/2001-С3 в отношении ОАО «Уралстроймеханизация» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Яшин Владимир Борисович. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2003г. по тому же делу Яшину В.Б. запрещено до разрешения вопроса об его отстранении совершать любые сделки по отчуждению имущества ОАО «Уралстроймеханизация». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5.08.2003г. в отношении ОАО «Уралстроймеханизация» открыто конкурсное производство, полномочия внешнего управляющего Яшина В.Б. прекращены. Определение от 30.05.2003г. оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.08.2003г. по делу № Ф09-2122/03ГК. 

        Между ОАО «Уралстроймеханизация» и Рогожиным Вадимом Юрьевичем заключен договор аренды имущества от 16.05.2003г., от имени арендодателя договор подписан внешним управляющим Яшиным В.Б. 23 мая 2003 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, по которому арендатору предоставлено право выкупа арендованного имущества. 4 августа 2003 года подписано дополнительное соглашение № 2 в котором уточнен перечень имущества, включающий спорные объекты. Имущество передано Рогожину В.Ю. по акту приема-передачи от 26 мая 2003 года. Право собственности Рогожина В.Ю. зарегистрировано 19.08.2003г.

        Между Рогожиным В.Ю. и Томашевичем М.А. заключен договор купли-продажи от 28 августа 2003 года спорных объектов недвижимого имущества. 12 сентября 2003 года зарегистрировано право собственности Томашевича М.А. на объекты недвижимости.

        В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2004г., которым признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» на объекты недвижимого имущества по адресу г.Екатеринбург, 4 км. железнодорожного перегона ст.Сысерть-Шабры, литеры А, В, Д, Е и подъездные пути, протяженностью 3241,15 погонных метров. Имущество приобретено по договору аренды с правом выкупа у ООО «Торговый Дом «РСП-Челябинск», действовавшего на основании агентского договора и нотариально удостоверенной доверенности, выданной Томашевичем М.А. Право собственности ООО «Вента-Сервис» на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 24.12.2004 года.

        В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Права истребовать имущество в силу указанных норм принадлежат собственнику имущества. Собственником имущества, истребуемого по настоящему делу, является ответчик, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга и Свердловского областного суда, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, владение имуществом ООО «Вента-Сервис» является законным. Истец надлежащих доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество не представил.

        Доводы о незаконности действий внешнего управляющего по отчуждению имущества без согласования с собранием кредиторов не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела, поскольку суду не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной оспоримой сделки по отчуждению имущества (п.21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 25.02.1998г.). Доводы о совершении сделки в период действия запрета на совершение сделок материалами дела не подтвержден, договор подписан 16.05.2003г., дополнительное соглашение 23.05.2003г., ограничения по совершению сделок установлены определением от 30.05.2003г., государственная регистрация права не является частью сделки.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.                                    Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006г. по делу № А60-21818/2006-С3 в виде ареста имущества. В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Учитывая, что после принятия судом апелляционной инстанции постановления решение суда первой инстанции вступает в законную силу, ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

        При принятии апелляционной жалобы к производству ОАО «Уралстроймеханизация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до её рассмотрения. В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Уралстроймеханизация».

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2007 года по делу № А60-21818/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

        Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006г. отменить.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е. Васева

Судьи                                                                             Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                   Г.Л. Панькова