Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А50-1088/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4839/07-ГК

г. Пермь

16 июля   2007г                                                     Дело № А50-1088/2007-Г-11

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего   Т.Е. Карповой

Судей  Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «ТопКомИнвест»): Истомин А.Н. – доверенность от 01.01.2007г

от ответчика (ОАО «Верещагинский мясокомбинат»):  Оглоблина А.В. - доверенность от 21.03.2007г, Тунев А.С. – конкурсный управляющий,

рассмотрев в заседании  апелляционную жалобу истца – ООО «ТопКомИнвест»

на решение арбитражного суда Пермского края  от 24 мая 2007г

по делу № А50-1088/2007-Г-11,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО «ТопКомИнвест»

к ОАО «Верещагинский мясокомбинат»

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и обязании лизингополучателя возвратить имущество, переданное по договору лизинга,

установил:

ООО «ТопКомИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), заключенного им 15 июня 2004 г с  ОАО «Верещагинский мясокомбинат», а также с требованием  об обязании ОАО «Верещагинский мясокомбинат» возвратить переданное ему по договору лизинга имущество.

Арбитражный  суд Пермского края решением от 24 мая 2007г требования истца о расторжении договора оставил без рассмотрения, в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить истцу полученное по договору лизинга имущества  отказал.

Истец с решением суда не согласился, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Пересмотрев дело в порядке ст. 266, апелляционный суд установил:

15 июня 2004г ООО «ТомКомИнвест» (лизингодатель) и ОАО «Верещагинский мясокомбинат» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 59, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по заявке лизингополучателя оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался указанные автомобили принять во временное владение и пользование на срок до 31 января 2007г (п. 1.1, 2.1).

За владение и пользование оборудованием лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи (п. 4.1), размер и сроки внесения которых стороны согласовали в Приложении № 2 к договору (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец (лизингодатель) приобрел и 03 августа 2004г  передал ответчику (лизингополучателю) следующее имущество: массажер вакуумный 220л марки ДУКО техник, шприц-инъектор посолочный марки NK 17, льдогенератор MF51марки SKOTMAN, бункер для льдогенератора , соединительная пластина, весы напольные 1000кг с пандусом марки ПН-3-1000 (2 шт), холодильная витрина BCN 1500 шг 1500х1100х1210 марки OCTAVA cryspi, холодильная витрина ВС 1С внутр. угол 1330х1330х1210 марки OCTAVA cryspi, угловая витрина ВПС 0,40-0,85 марки OCTAVA 1200, морозильная витрина ЕК-56 с 4 корзинами марки DERBI (2 шт), кассовый прилавок КНПш марки OCTAVA cryspi, весы электронные 15 кг ВЕ-15 ТЕ,2 (2 шт), весы электронные 60 кг напольные ВТ-60, шкаф холодильный марки R 152 ОМС, холодильная витрина ВС 1800 шг 1800х1100х1210 марки OCTAVA cryspi, камера обработки нагревом (автомат) марки Кон-104, 700 кг (2шт), рама для КО102  марки КОН 102 (10 шт), уголок марки КОН 102 (400 шт), тележка 100 л марки Я16-АБА (20 шт), пресс-форма  марки SPM-12Т (20шт), моющие агрегаты марки HD 1094 BX (2шт), станок дисковый рубильный (1шт).

Ссылаясь на то, что ответчик не производил уплату лизинговых платежей в период с 15.02.2006г по 15.07.2006г, т.е. более двух раз подряд, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора лизинга № 59 от 15.06.2004г, а также об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по указанному договору.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 452 ГК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о расторжении договора оставил без рассмотрения и отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить полученное по договору лизинга имущество.

С решением суда первой инстанции согласиться нельзя.

Общая сумма лизинговых платежей по Протоколу согласования лизинговых платежей составила  4 392 383 руб. (л.д. 15).

Как следует из пояснений сторон, ими заключено пять договоров лизинга.

При оплате лизинговых платежей ответчик не указывал  договор, в счет которого лизинговые платежи должны быть зачтены.

Так, в период с июня 2004 по декабрь 2005 г. ответчик в счет погашения лизинговых платежей уплатил истцу  3 690 000 руб. (л.д. 19-33)

По расчетам  истца задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 59 от 15.06.2004г составила 840042  руб (л.д. 32-33).

Конкурсный управляющий ОАО «Верещагинский мясокомбинат» сумму задолженности признал и пояснил, что ОАО «Верещагинский мясокомбинат» лизинговые платежи вносил несвоевременно (в том числе и более двух раз подряд)  и не в полном объеме.

Признание ответчиком указанных обстоятельств занесено в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и удостоверено подписью конкурсного управляющего Тунева А.С.

15.02.2006г истец направил в адрес ответчика предупреждение, в котором указал на систематическую просрочку ответчиком  внесения лизинговых платежей и просил уплатить проценты за допущенное нарушение договорных обязательств (л.д. 6-7).

Требование истца ответчиком исполнено не было.

07 ноября 2006г  истец уведомил ответчика о расторжении договора  и потребовал возврата имущества (л.д. 34).

Поскольку требование о возврате имущества ответчиком выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд  с требованием о понуждении ответчика к возврату этого имущества.

Ответчик требований истца не признал и пояснил суду, что  ОАО «Верещагинский мясокомбинат»  решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007г признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, кредиторская задолженность ООО «ТомКомИнвест» по лизинговым платежам в сумме 850 631 руб. определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2006г включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом настоящего иска является не взыскание задолженности по лизинговым платежам, а возврат имущества, полученного ответчиком по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Поскольку иное правилами ГК РФ не предусмотрено, к лизинговым правоотношениям применима статья 619 ГК РФ, которой предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку, как указано выше, ответчик более двух раз подряд нарушил срок внесения лизинговых платежей, требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 59 от 15.06.2004г подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является неправомерным, поскольку, как указано выше, 07.11.2006г истец сообщил ответчику о расторжении договора № 59 от 15.06.2004г в связи с неисполнением последним обязательств по оплате лизинговых платежей (л.д. 34).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора право собственности на имущество передается лизингополучателю.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) до окончания его срока в связи с нарушением ответчиком условий договора, следовательно, основания для перехода права собственности на имущество к ответчику не возникли.

Поскольку право собственности на арендованное имущество к лизингополучателю (ответчику) не перешло, он обязан возвратить его лизингодателю (истцу) (ст. 622 ГК РФ).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая  2007 г. по делу № А50-1088/2007-Г-11 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 59 финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2004г.

Обязать ОАО «Верещагинский мясокобинат» возвратить ООО «ТомКомИнвест» следующее имущество: массажер вакуумный 220л марки ДУКО техник, шприц-инъектор посолочный марки NK 17, льдогенератор MF51марки SKOTMAN, бункер для льдогенератора , соединительная пластина, весы напольные 1000кг с пандусом марки ПН-3-1000 (2 шт), холодильная витрина BCN 1500 шг 1500х1100х1210 марки OCTAVA cryspi, холодильная витрина ВС 1С внутр. угол 1330х1330х1210 марки OCTAVA cryspi, угловая витрина ВПС 0,40-0,85 марки OCTAVA 1200, морозильная витрина ЕК-56 с 4 корзинами марки DERBI (2 шт), кассовый прилавок КНПш марки OCTAVA cryspi, весы электронные 15 кг ВЕ-15 ТЕ,2 (2 шт), весы электронные 60 кг напольные ВТ-60, шкаф холодильный марки R 152 ОМС, холодильная витрина ВС 1800 шг 1800х1100х1210 марки OCTAVA cryspi, камера обработки нагревом (автомат) марки Кон-104, 700 кг (2шт), рама для КО102  марки КОН 102 (10 шт), уголок марки КОН 102 (400 шт), тележка 100 л марки  Я16-АБА (20 шт), пресс-форма  марки SPM-12Т (20шт), моющие агрегаты марки HD 1094 BX (2шт), станок дисковый рубильный (1шт).

Взыскать с ОАО «Верещагинский мясокомбинат» в пользу ООО «ТопКомИнвест» в возмещение судебный расходов по иску и апелляционной жалобе 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного Уральского суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Карпова Т.Е. Судьи

Лихачева А.Н.

 

Зеленина Т.Л.