Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А60-35085/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2007-ГК

г. Пермь

16 июля 2007 года                                                              Дело № А60-35085/2006-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Богданов А.В. (доверенность от 10.07.07),

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Обь-Юган»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.07, принятое судьей Казаковой Г.И. по делу № А60-35085/2006-С3 по иску ООО «Римэкс Трейд» к ЗАО «Обь-Юган» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Римэкс Трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Обь-Юган» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 130/04 от 10.01.06 в сумме 358 812 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 73 164 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 358 812 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.04.06 по 17.10.06 в сумме 72 668 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.07 (резолютивная часть от 25.04.07) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Обь-Юган» в пользу ООО «Римэкс Трейд» взыскано 358 812 руб. долга, 37 543 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.04.06 по 01.08.06, 9 427 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 35 144 руб. 87 коп. оставлены без рассмотрения.

Ответчик с решением арбитражного суда от 04.05.07 не согласен, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка договору поставки № 130/04 от 10.01.06 на предмет согласования сторонами его существенных условий, не исследован вопрос, относятся ли представленные истцом накладные к данному договору. Кроме того, указанные накладные не являются доказательством передачи товара ответчику, поскольку не свидетельствуют о получении товара уполномоченным лицом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что наименование, ассортимент и стоимость подлежащего поставке товара согласовывались сторонами в счете, который составлялся на основании заявок ответчика, товар получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности, передача товара также подтверждается частичной оплатой и частичным возвратом товара ответчиком.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным  судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

10.01.06 ООО «Римэкс Трейд» и ЗАО «Обь-Юган» подписан договор № 130/04, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик – принять и оплатить его.

По товарным накладным №№ с0002338 от 29.03.06, с0002340 от 29.03.06, с0002593 от 01.04.06, с0003857 от 21.04.06, с0004280 от 28.04.06, с0004281 от 28.04.06 истец поставил ответчику товар на общую сумму 722 883 руб. 56 коп.

Платежным поручением № 270 от 12.05.06 в счет оплаты поставленного товара ответчик перечислил истцу 200 000 руб. 00 коп., по товарным накладным №№ 61, 62, 63 от 18.08.06 ответчик возвратил истцу  товар на сумму 164 071 руб. 55 коп. Задолженность ответчика составила 358 812 руб. 00 коп.

Поскольку оплата полученного товара произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар был поставлен ответчику по договору № 130/04 от 10.01.06, требования заявлены правомерно, однако истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки в сумме 35 144 руб. 87 коп.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора № 130/04 от 10.01.06 количество, ассортимент, основные технические характеристики, условия доставки  поставляемого товара согласовываются в заявке на поставку товара, датой принятия заявки к исполнению поставщиком считается дата, указанная в подписанном и направленном в адрес поставщика счете.

Согласно п. 4.1.1 указанного договора поставщик обязан передать покупателю товар в срок,  в ассортименте, в количестве и по цене, согласованной сторонами в счете.

Товарные накладные, по которым был получен товар,  ссылок на договор № 130/04 от 10.01.06 не содержат, в качестве основания поставок товара в накладных указаны заявки покупателя от 16.03.06, 28.03.06, 17.04.06, 18.04.06, 20.04.06.

В материалах дела таких заявок не имеется.

Счета, представленные истцом в качестве доказательства согласования предмета договора поставки, таким доказательством не являются, поскольку не подписаны ответчиком. 

При таких обстоятельствах,  договор № 130/04 от 10.01.06 нельзя признать заключенным.

Следовательно, поставив и получив товар по накладным  №№ с0002338 от 29.03.06, с0002340 от 29.03.06, с0002593 от 01.04.06, с0003857 от 21.04.06, с0004280 от 28.04.06, с0004281 от 28.04.06, содержащих наименование, количество и цену поставленного товара, стороны совершили разовые сделки купли-продажи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 358 812 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку полномочия продавца Васильевой на получение товара от ООО «Римэкс Трейд» подтверждаются представленными истцом доверенностями.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 6.2 договора № 130/04 от 10.01.06 удовлетворено быть не может, поскольку договор, по условиям которого истцом начислена неустойка, является незаключенным, письменное соглашение сторон о неустойке отсутствует, оснований для её взыскания в соответствии со ст. 331 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 04.05.07 подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 713 руб. 56 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.07 по делу № А60-35085/2006-С3 изменить.

Взыскать с ЗАО «Обь-Юган» в пользу ООО «Римэкс Трейд» 358 812 руб. долга, 8 252 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ЗАО «Обь-Юган» государственную пошлину в сумме 3 713 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению № 284 от 29.05.07. Платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова    

                                                                                                 А.Н. Лихачева