Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А50-3105/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-4774/2007-ГК

16 июля 2007 года                                                          Дело № А50-3105/2007-Г13

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей: Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                

при участии

от истца ООО «Спецкомплект» - Кетова И.С., доверенность от 08.02.2007 года, паспорт;

от ответчика ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» – Сечейко С.В., доверенность № 18-1 от 30.05.2005 года, паспорт;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца ООО «Спецкомплект» на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2007 года  по делу № А50-3105/2007-Г13 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО «Спецкомплект» к ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        ООО «Спецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» о взыскании 329 498 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2004 года по 16.01.2007 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2007 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

        Не согласившись с определением суда и полагая, что судом необоснованно не приняты во внимание претензии от 15.11.2006 года, от 18.01.2007 года, ООО «Спецкомплект» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

        ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку в претензии от 15.11.2006 года нет расписки лица, получившего претензию, а доказательств отправки в адрес ответчика претензии от 18.01.2007 года не имеется. Ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела,  25.02.2004 года между ООО «Спецкомплект» (поставщик) и ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор № 8/КМЗ, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п.8.2 договора до предъявления иска заинтересованная сторона обязана предъявить другой стороне претензию. Срок для ответа на претензию – 1 месяц со дня ее получения.

16 ноября 2006 года истец вручил ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не позднее 30 календарных дней со дня получения претензии (л.д.7)

Факт вручения претензии ответчику подтверждается штампом предприятия с входящим номером 962.

Вывод суда о том, что штамп юридического лица на претензии неразборчив, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании 19.12.2006 арбитражным судом обозревался подлинный экземпляр претензии со штампом ответчика о получении.

Оснований полагать, что претензию получило иное юридическое лицо, не имеется.

Довод ответчика о том, что на претензии не имеется подписи лица, получившего претензию и его ссылка на ст. 126 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться Арбитражным процессуальным кодексом.

Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный сторонами в договоре поставки, соблюден. Оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Факт направления истцом ответчику претензии 18 января 2007 года не подтверждается материалами дела.     

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

        Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2007 года  по делу № А50-3105/2007-Г13 отменить.

        Дело направить на рассмотрение суда Пермского края.

        Взыскать с ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» в пользу ООО «Спецкомплект» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                    Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                   Т.Л.Зеленина

                                                                                                                А.Н.Лихачева