Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А50-3041/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             № 17АП-4526/2007-ГК

г. Пермь                                                       Дело № А50-3041/2007-Г1

16 июля 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Г.Л.  Паньковой ,  

Судей                                     Л.Ф.Виноградовой,  Т.Н. Хаснуллиной                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились,

от ответчика:  Возженников А.В. – дов. от 15.01.2007,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Пермдорстрой» на решение арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007  по делу № А50-3041/2007-Г-1 / судья А.Л.Касьянов/ по иску ООО «Дорос» к ОАО «Пермдорстрой» о взыскании задолженности по договору в сумме 1 593 270,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 482,63 руб. с 10.12.2005 по 10.02.2007,

                                          установил:

          ООО «Дорос» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Пермдорстрой» задолженности по оплате работ в сумме 1 593 270,36 руб. по договору от 11.05.2005 № 343-П-05/05 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2005 по 10.02.2007 в сумме 183 482,63 руб.

          Решением от 15.05.2007 арбитражный суд Пермского края иск удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Пермдорстрой» в пользу ООО «Дорос» 1 402 387,96 руб. задолженности и 150 928,23 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

          ОАО «Пермдорстрой» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание зачет в порядке ст.410 ГК РФ, о чем представителем ответчика заявлено в судебном заседании. В обоснование проведения зачета суду апелляционной инстанции представлены  акты взаимозачета от 31.10.2005 и 30.11.2005.

           В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

           ООО «Дорос» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, суд первой инстанции  правомерно не принял во внимание устное заявление представителя ответчика о зачете встречных требований. Акты о взаимозачетах от 31.10.2005 и 30.11.2005 в адрес истца не поступали, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на эти акты.    

           Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

          11.05.2005 между ОАО «Пермдорстрой» /генподрядчик/ и ООО «Дорос» /субподрядчик/ заключен договор субподряда № 343-П-05/05 с протоколом согласования разногласий от 06.06.2005 /л.д.14-21,30/. Согласно разделу 1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту автодороги Чернушка-Слудка, 0-3 км в Чернушинском районе Пермской области  /л.д.14-21/.

           Сторонами согласованы сметная стоимость, график выполнения работ, наименование работ, что подтверждается приложениями №№ 1,2 к договору /л.д.22,23/, локальным ресурсным сметным расчетом  /л.д.39-40/.

           Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор подряда, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ.

           09.09.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 11.05.2005 /л.д.36/, в пункте 1 которого установлено, что стоимость дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 2 402 387,96 руб., в том числе НДС 366 465,96 руб.

            Справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года на сумму 2 402 387,96 руб. подписаны сторонами без замечаний /л.д.42,43-44/.

            Фактически работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.12.2005 № 895 /л.д.45/.

            Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлены /ст.65 АПК РФ/.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части основной задолженности в сумме 1 402 387,96 руб. на основании ст.ст. 307,309, 711,746 ГК РФ.

           Согласно п. п.3.2, 5.1 /в редакции протокола согласования разногласий/ договора ответчик обязался производить оплату работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ /КС-2/ и справок выполненных работ /КС-3/  в течение десяти банковских дней с момента поступления средств от заказчика.

           Факт непоступления средств от заказчика не доказан ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ.

           При этих условиях иск в части процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 150 928,23 руб. согласно расчету суда первой инстанции также подлежит удовлетворению.

           Доводы ответчика о проведенном зачете по сумме долга в соответствии со ст.410 ГК РФ не состоятельны по следующим основаниям.

           Как следует из текста решения суда первой инстанции и пояснений представителя ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено о прекращении обязательств зачетом на основании ст.410 ГК РФ.

           Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен по правилам предъявления и рассмотрения встречного иска.

           Вместе  с тем, ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска в порядке ст.132 АПК РФ.

           Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявление представителя ответчика о зачете.

           Применение зачета при исполнении спорного договора по каким-либо иным работам и за другие периоды не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку ст.410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательств зачетом полностью или частично.

          Представленные апелляционному суду акты взаимозачета от 31.10.2005 на сумму  1 787 965,02  и от 30.11.2005 на сумму 166 033,38 руб. не могут быть расценены как доказательства проведения зачета на сумму долга по данному спору.

           Данные акты  не содержат ссылки на спорный счет-фактуру от 30.11.2005 № 1121, включенный сторонами в акт сверки за период с 01.01.2005-01.06.2006 /л.д.41,46-47/.

          Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной /п.4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65/.

          Истец отрицает факт получения этих актов взаимозачета.

          Представленные вместе с апелляционной жалобой квитанция  № 03346 и реестр заказной корреспонденции от 12.01.2006 не являются доказательствами направления истцу этих актов, поскольку таких сведений не содержат.

          Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

           Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

           Решение арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 по делу № А50-3041/2007-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                             Г.Л. Панькова                     Судьи                                                           Л.Ф. Виноградова

                                                                                          Т.Н. Хаснуллина