Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу n 17АП-1039/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В  Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

     г. Пермь

     17 октября 2006г.                                       Дело № 17АП- 1039/2006-ГК

     Апелляционный суд в составе:

     председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

     судей                                               Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

     при ведении протокола судебного заседания помощником Коньшиной С.В.

     при участии:

     от истца: Копылова Л.Н., адвокат,  доверенность  от 29.12.2005г. № 50,  удостоверение  от 26.11.2002г. № 478; Федоров А.Е., главный специалист, доверенность от 10.04.2006г. № 50-03, удостоверение № 12; Бастракова Т.Е., главный специалист - юрист, доверенность от 29.05.2006г. № 50-904, паспорт;    

     от ответчика: Отливан Н.С., юрисконсульт,  доверенность от 30.12.2005г. № 98, паспорт;

     от третьих  лиц: МУП Городской центр недвижимости» - не явились;

     от  МУП «Райкомхоз Дзержинского района» - не явились;

      рассмотрев в заседании   суда апелляционную жалобу   ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод»   на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2006г. по делу № А60-11157/2006-С4, принятое судьей Краснобаевой  И.А., установил:

     Администрация МО «Город Нижний Тагил» обратилась  в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к   ФГУП  «Производственное объединение «Уралвагонозавод»,  третье лицо: МУП «Городской центр недвижимости» об обязании ответчика передать  истцу имеющуюся техническую документацию по жилому фонду, переданному в муниципальную собственность по акту приема - передачи от 03.06.1998г.  на основании ст.301,310, ГК РФ (л.д.6,7).

     В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просит обязать ответчика передать технические паспорта на здания,  перечень которых указан  в ходатайстве об уточнении исковых требований от 02.06.2006г.,    с учетом отказа  от исковых требований в части передачи технических паспортов  на здания, перечисленные в заявлении от 17.07.2006г. (л.д.78-83, 120).

     Определением арбитражного суда от  05.06.2006г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МУП «Райкомхоз Дзержинского района» (л.д.72).

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006г.  прекращено производство по делу в части  отказа от иска  о передаче технических паспортов, в остальной части исковые требования удовлетворены (л.д.123-132).

     Ответчик, ФГУП «Производственно объединение «Уралвагонзавод»,  с решением арбитражного суда от 20.07.2006г. в части  возложения на него обязанности по передаче технических паспортов на указанные в решении объекты  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в этой части отменить,  исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

     Апелляционный суд, рассмотрев  дело в порядке, предусмотренном ст.266, 268 (ч.5) АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Постановлением Главы города Нижний Тагил от 10.04.1998г. № 188 предписано создать в Дзержинском районе муниципальное предприятие «Райкомхоз-2» с передачей на его баланс в установленном порядке  основных и оборотных средств государственного производственного объединения «Уралвагонзавод», в том числе жилые дома общей площадью 1 482 567,17кв.м. (п.1 постановления - л.д.23).

     10.04.1998г. между истцом и ответчиком заключен договор  передачи жилья в муниципальную собственность и финансирования объектов жилищно- коммунального хозяйства, переданных в местные органы власти (л.д.25).

    По акту приемки - передачи  от 03.06.1998г.  жилой фонд передан с баланса  ответчика на баланс МП «Райкомхоз» Дзержинского района (л.д.26-30).

     В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006г. по делу № А60-32064/2005-С3,  в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу,  сделан вывод о том, что с указанного момента жилой фонд является муниципальной собственностью; указано также, что согласно выписке из реестра имущества Муниципального образования «Город Нижний Тагил» от 15.12.2005г. № 3296 жилой фонд  на основании акта приема - передачи от 03.06.1998г. внесен в реестр муниципальной собственности (л.д.38-45). Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

     Порядок передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения  федеральной собственности в государственную собственность  субъектов РФ и муниципальную собственность  установлен в Положении о порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения  федеральной собственности в государственную собственность  субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235 (далее - Положение). Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что при передаче указанных объектов передается также необходимая для их эксплуатации техническая документация.

     В соответствии с  п.5 Положения органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты  социально культурного бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и  акты приема – передачи по утвержденной  Министерством строительства РФ  и МФ РФ форме.

     Согласно утвержденной Приказом Минстроя РФ и  Минфина РФ  от 06.06.1996г. № 17-72  форме акта приема – передачи объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения приватизируемого предприятия, к акту прилагается в том числе акт технического состояния объектов. Этим же Приказом утверждена и форма Акта передачи средств на финансирование капитального ремонта жилого фонда.

          Постановлением Главы администрации города Нижнего Тагила от 30.12.1994г. № 599 утверждены  условия передачи  жилья в муниципальную собственность, согласно которым одновременно с передачей жилых домов передается  вся техническая документация, необходимая для эксплуатации объектов (л.д.20-22). К такой документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ» и Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» относится технический паспорт на объект капитального строительства.

     На основании п. 2.1.1. договора  от 10.04.1998г.   ответчик (предприятие) обязалось передать имеющийся у него в полном хозяйственном ведении государственный жилой фонд в количестве 705 строений общей площадью 1 482 567,17кв.м. в соответствии с условиями и согласно актов – приема передачи. Согласно п. 2.2.1 договора  истец (администрация) обязалась принять указанный жилой фонд в муниципальную собственность  в соответствии с утвержденными условиями передачи жилья.

     Таким образом, предметом договора от 10.04.1998г. является передача жилого фонда и технической документации к нему, в частности технических паспортов на передаваемые дома (ст.431 ГК РФ).

     По актам приемки – передачи технической документации ответчик в период с января 2006г. по март 2006г.  передал истцу  технические паспорта на ряд объектов жилого фонда, часть паспортов передана в виде ксерокопии (л.д.62-66). Кроме того, в январе 2006г.  стороны составили график передачи технических паспортов на жилые дома, согласно которому последний срок передачи технических паспортов -  июль 2006г. (л.д.8-10).

     Из материалов дела видно, что  технические паспорта на оставшиеся жилые дома ответчик не передал.

     Доводы ответчика об истечении срока  исковой давности для защиты  нарушенного права являются необоснованными. По договору на техническое обслуживание от 28.01.1999г., заключенному с истцом, ответчик  принял на себя обязательства  по обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонта конструкций и элементов жилых домов, в том числе спорных. Срок действия договора - по 01.01.2004г. (л.д.93-98). Для осуществления принятых обязательств ответчику требовались технические паспорта на обслуживаемые дома. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  указал, что срок исковой давности  следует исчислять с момента окончания срока действия этого договора (п.1 ст.200ГК РФ). На момент предъявления иска  (05.05.2006г. – л.д.6) срок исковой давности не истек.

     Как пояснил представитель ответчика,  ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод» спорными паспортами располагает, они ему необходимы для осуществления технического обслуживания  спорных жилых домов.     Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к.  срок действия договоров на техническое обслуживание жилищно- коммунальных объектов Дзержинского района от 22.12.2003г. № 332/65, а также от 2004г.,  на которые ссылается ответчик - 1 год. Кроме того,  в материалах дела отсутствуют приложения к договорам с указанием адресных списков  жилых домов  (ст.432 ГК РФ) (л.д.99-108). Имеющиеся в материалах дела проекты договоров на содержание и ремонт жилищного фонда Дзержинского района  на 2006г. сторонами не подписаны (л.д.110-118). Более того,  в письме от 27.04.2006г.  № 50-738 истец сообщил ответчику  об отказе  в заключении договора на обслуживание жилого фонда (л.д.121).

     Таким образом, на момент предъявления иска у ответчика отсутствует необходимость в технических паспортах, в то же время  переданные по акту приема – передачи от 03.06.1998г.  жилые дома находятся в муниципальной собственности, которые истец должен содержать (ст.210 ГК РФ). Ссылка ответчика на п.10 ст.162 ЖК РФ является необоснованной, т.к. из материалов дела не видно, что ответчик является управляющей компанией.

     Поскольку ответчик свои обязательства  по передаче технических паспортов на оставшиеся жилые дома не исполнил, то суд первой инстанции  обоснованно в соответствии со ст.309,310 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

     В связи с тем, что решение суда от 20.07.2006г. обжаловано в части, то законность и обоснованность принятого решения проверена в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

     Решение суда от 20.07.2006г. является обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

     Руководствуясь ст.ст. 176,266,268,269,271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л  :

     Решение   Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006г. по делу № А60-11157/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий                                                     О.Ф. Соларева

     Судьи                                                                                     Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                     М.С.Крымджанова