Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А50-3976/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4531/2007-ГК

г. Пермь

16 июля 2007 года                                                       Дело № А50-3976/2007-Г17

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.Н., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Белина Е.Г. (удостоверение № 91239),

от ответчика –  представитель не явился,

от заинтересованного лица ООО «Чайковская Волна» - Плюснин О.Д. (доверенность от 14.05.07, паспорт 84 03 136630),

от заинтересованного лица МО «Чайковское городское поселение» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы ответчика Земского Собрания Чайковского муниципального района, заинтересованного лица ООО «Чайковская Волна»

на решение арбитражного суда Пермского края  от 15.05.07, принятое судьей Тюриковой Г.А. по делу № А50-3976/2007-С17 по  заявлению Заместителя прокурора Пермского края  к  Земскому Собранию Чайковского муниципального района, заинтересованные лица: ООО «Чайковская Волна», Муниципальное образование «Чайковское городское поселение», о признании недействительным решения,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (прокурор) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Земскому Собранию Чайковского муниципального района (ответчик)  о признании недействительным решения Чайковской городской Думы № 689 от 28.09.05 «Об освобождении от арендной платы ООО «Чайковская Волна».

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Чайковская Волна», Муниципальное образование «Чайковское городское поселение» (заинтересованные лица).

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.05.07 (резолютивная часть от 14.05.07) заявленные требования удовлетворены. Решение Чайковской городской Думы от 28.09.05 № 689 «Об освобождении от арендной платы ООО «Чайковская Волна» признано недействительным как не соответствующее ст. 65 ЗК РФ, ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Ответчик с решением суда от 15.05.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение не было рассчитано на неоднократное применение и действовало до прекращения конкретных правоотношения между ответчиком  и заинтересованным лицом – до окончания срока освобождения от арендной платы 31.12.06, прекративший в настоящее время свое действие ненормативный правовой акт не является основанием для возникновения прав и обязанностей, не может повлечь нарушения охраняемых законом прав, следовательно, не может быть предметом рассмотрения суда, производство по делу подлежит прекращению. Кроме этого, ответчик считает необоснованным привлечение в качестве заинтересованного лица МО «Чайковское городское поселение».

Заинтересованное лицо ООО «Чайковская Волна» с решением суда от 15.05.07 также не согласно, в апелляционной жалобе ссылается на то, что прокурором пропущен срок для обращения в арбитражный суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку о принятии оспариваемого решения прокурору стало известно 28.09.05.

Прокурор против доводов апелляционных жалоб возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что Чайковское городское поселение является получателем арендных платежей по земельным участкам, расположенным на территории поселения, неправомерное освобождение ООО «Чайковская волна» от внесения арендной платы повлекло снижение доходной части бюджета и нарушение прав и законных интересов муниципального образования в сфере его экономической деятельности. Прокурор считает, что срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Заинтересованное лицо Муниципальное образование «Чайковское городское поселение» полагает, что  решение суда от 15.05.07 является законным и обоснованным, в письменном отзыве указывает, что ООО «Чайковская Волна» не является лицом, которому может быть предоставлена льгота по арендной плате. Недополученные в бюджет денежные средства могли быть направлены на содержание и благоустройство рекреационной зоны, прибрежного парка, освещение, благоустройство улиц города.

Ответчик, заинтересованное лицо Муниципальное образование «Чайковское городское поселение», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы администрации города Чайковского Пермской области от 31.08.05 № 2916 ООО «Чайковская Волна» предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок из состава земель поселений, с кадастровым номером 59:12:001 03 07:0036 площадью 40118 кв.м, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, для объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

31.08.05 между Администрацией г. Чайковского Пермской области (арендодатель) и ООО «Чайковская Волна» (арендатор) заключен договор № 56-060 аренды земельного участка из состава земель поселений, с кадастровым номером 59:12:001 03 07:0036 площадью 40118 кв.м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, для объектов оздоровительного и рекреационного назначения на срок с 31.08.05 по 31.08.54.

В силу п. 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка от 31.08.05 № 56-060 арендная плата за 2005 год установлена в сумме 401935 руб. 96 коп., в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Решением Чайковской городской Думы (в настоящее время – Земское Собрание Чайковского муниципального района)  от 28.09.05 № 689 ООО «Чайковская Волна» освобождено от уплаты арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным для объектов оздоровительного и рекреационного назначения по ул. Кабалевского г. Чайковского, площадью 40118 кв.м (договор аренды земельного участка от 31.08.05 № 56-060) в размере 100% за период с 02.09.05 по 31.12.06.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением требований земельного законодательства,  норм ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Решением Чайковской городской Думы Пермской области от 28.01.04 № 416 определен порядок начисления арендной платы за земельные участки, установлены сроки ее уплаты, установлено, что от уплаты арендной платы за землю в размере 100% освобождены категории плательщиков: участники ВОВ и лица к ним приравненные, инвалиды 1 и 2 групп, граждане, подвергшиеся  воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных аварий, за исключением граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, решение  Чайковской городской Думы от 28.09.05 № 689 об освобождении ООО «Чайковская волна» от уплаты арендной платы за пользование земельным участком принято с нарушением установленного органом местного самоуправления порядка начисления арендной платы и противоречит требованиям ст. 65 ЗК РФ.

Кроме этого, в силу п. 2 ст. 72 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.91 № 948-1 (в ред. от 07.03.05) проекты решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.

Доказательств согласования оспариваемого решения с антимонопольным органом ответчиком не представлено.

Поскольку доходы, получаемые от аренды земельных участков, расположенных в границах городских поселений, являются доходами бюджетов городских поселений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности.

Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Чайковского городского поселения произведено судом первой инстанции  в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Законом Пермского края «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в Пермском крае» от 29.12.06 № 1-КЗ, Уставом Чайковского городского поселения.

Довод ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено, т.к. оспариваемый ненормативный правовой акт прекратил свое действие после окончания срока освобождения от арендной платы  31.12.06 и в настоящее время не может быть предметом рассмотрения суда, основан на неверном толковании закона.

Ссылки ответчика, заинтересованного лица ООО «Чайковская волна» на то, что прокурором пропущен срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, также не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На решение Чайковской городской Думы от 28.09.05 № 689 Чайковским городским прокурором был принесен протест от 01.12.06 № 02/03-223-06, который был отклонен решением Земского собрания Чайковского муниципального района от 27.12.06 № 214.

Следовательно,  обращение в арбитражный суд 27.03.07 произведено прокурором в пределах срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ,  после отказа органа местного самоуправления в урегулировании спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 15.05.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и заинтересованное лицо ООО «Чайковская волна» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 15.05.07  по делу № А50-3976/2007-Г17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                      Г.И. Глотова

                                                                                                 А.Н. Лихачева