Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А50-1298/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

17АП-4525/2007-ГК   

г. Пермь                                                             Дело № А50-1298/2007-Г12

16 июля 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф.  и  Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца:  не явился;

от ответчика: Ягнышев Е.В., доверенность от 06.03.2007г. № 16/п-120/01;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика  –

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (филиал по Пермскому краю),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2007 года

по делу № А50-1298/2007-Г12,

по иску ООО «Экс Авто» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» (филиал по Пермскому краю)

о взыскании ущерба по договору оказания охранных услуг,

установил:

ООО «Экс Авто» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП «Охрана» (филиал по Пермскому краю) о взыскании 295 966 руб. 08 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (л.д.7).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 36 170 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобилей (л.д.46, 52).

В судебном заседании 17.05.2007г. истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать размер ущерба: по автомобилю ВАЗ-21101 – 35 234,34 руб., из которых 24 951 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 283,34 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля; по автомобилю ВАЗ-21074 – 14 122,01 руб., из которых 10 858,60 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 263,41 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля; а также 4 300 руб. стоимости проведенной экспертизы, всего 53 656,35 руб. (л.д.56, 97).

Решением арбитражного суда от 17.05.2007г. (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано  49 356 руб. 35 коп. основного долга, 4 300 руб. стоимости экспертизы. В остальной части иска отказано (л.д.98-99).

Ответчик с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решение пересмотрено в порядке  ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2006 года между ООО «Экс Авто» (заказчик) и ФГУП «Охрана» (исполнитель) заключен договор № 438лс об охране объекта военизированной охраной, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов переданных под охрану, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с договором (л.д.47-51).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель осуществляет охрану объектов заказчика в определенные дни и часы по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Осуществление охраны объекта производится в соответствии с нормативными документами МВД РФ, ФГУП «Охрана», указаниями Филиала ФГУП «Охрана» и дополнительными функциональными обязанностями (инструкцией), разработанной для поста ВОХР и согласованной сторонами (пункт 2.6. договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан осуществлять охрану объекта с боевым (или газовым) оружием, со спец. средствами в форменном обмундировании в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов МВД России; периодически осуществлять обход охраняемой территории; принимать меры к пресечению конфликтных ситуаций, противоправных действий граждан, находящихся на охраняемой территории; выявлять и удерживать лиц, причиняющих вред имуществу заказчика (раздел 3 договора).

В раздел 6 договора установлена ответственность исполнителя и предусмотрены случаи освобождения исполнителя от компенсации ущерба.

В ночь с 29.10.2006г. на 30.10.2006г. с территории охраняемого объекта, станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: г. Чусовой, ул. Механическая, д.9 (смотровая площадка), неустановленными лицами, путем свободного доступа были похищены автомобили марки «ВАЗ 21074» и «ВАЗ 21101», принадлежащие заказчику, общей стоимостью 407 000 руб. Указанный факт подтверждается заявлением ООО «Экс Авто» от 30.10.2006г. № 445/1 начальнику ОВД Чусовского муниципального района Пермского края и постановлением следователя СО № 3006 от 31.10.2006г. о возбуждении уголовного дела (л.д.12, 14).

В дальнейшем похищенные автотранспортные средства были возвращены владельцу - ООО «Экс Авто». Вместе с тем, согласно акту осмотра от 30.08.2007г., составленному комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя, автомобили имели механические повреждения, общая сумма ущерба составила 36 170 руб. 00 коп. (л.д.37-38).

Истцом с целью определения размера ущерба от повреждений автомобилей была проведена техническая экспертиза автомобилей марки «ВАЗ-21074» и марки «ВАЗ-21101», для участия в которой был приглашен представитель ответчика (л.д.57).

Согласно отчетам Автомобильной независимой экспертизы ООО «Русавтоэкс» величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденных автомобилей составляет: «ВАЗ-21101» - 24 951,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 283,34 руб.; «ВАЗ-21074» - 10 858,60 руб., величина утраты товарной стоимости – 3 263,41 руб. (л.д.61-78, 79-96).

Письмом № 479 от 23.11.2006г. ответчику были заявлены требования о добровольном возмещении вреда (л.д.13). В удовлетворении требовании ответчик отказался письмом  от 06.12.2006г. № 16/п-496 (л.д.17-18). В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Взыскание убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по смыслу главы 25 ГК РФ относится к гражданско-правовой ответственности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина причинителя вреда.

Факт кражи в ночь с 29.10.2006г. на 30.10.2006г. автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Экс Авто» на праве собственности, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от 31.10.2006г., постановлением о признании потерпевшим ООО «Экс-авто» от 03.11.2006г. (л.д.14,15).

По условиям договора № 438лс от 01.05.2006г. исполнитель отвечает за причиненные убытки только в случае угона автомобиля с охраняемого объекта, когда убытки возникли вследствие виновного неисполнения обязательств по договору (пункт 6.1. договора).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2006г. смотровой площадки автосалона ООО «Экс Авто» следует, что со стороны проезжей части по улице Механической отсутствует несколько звеньев забора в виде металлической сетки, причиной является ремонт здания и прилегающей территории (л.д.24-26).

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик обязан письменно уведомлять исполнителя не позднее 15-ти дней до начала проведения мероприятий, связанных с капитальным ремонтом помещений или переоборудованием объектов, об изменении на них режима или профиля работы, появлении новых или изменении мест хранения ценностей, сдачи в аренду помещения или площадей другим юридическим лицам, а также в случае выполнения работ, вследствие которых могут потребоваться дополнения или изменения в системе охраны объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик уведомлял исполнителя о проведении ремонтных работ на охраняемом объекте.

Однако в соответствии с инструкцией для работников ВОХР Лысьвенского отдела несущих службу по охране ООО «Экс Авто», согласованной с заказчиком, охранники обязаны произвести наружный осмотр охраняемой территории, принять под охрану от представителя собственника находящиеся на стоянке автомобили. Проверить их внешнее состояние и комплектность, при наличии замечаний необходимо сделать запись в журнале приема-сдачи поста и согласовать с представителем собственника, доложить в дежурную часть ОВО, начальнику группы (л.д.39). Пунктом 6 указанной инструкции предписано периодически производить обход охраняемой территории, не реже 1 раза час, о чем докладывать в дежурную часть ОВО.

Доказательств того, что работниками ответчика об обнаруженных недостатка (бреши в заборе) в ходе несения службы, было доложено в дежурную часть ОВО, начальнику группы для принятия соответствующих мер, либо отражено в журнале приема-сдачи поста, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работниками ответчика своих обязательств по охране вверенного ему объекта.

Следствием ненадлежащего исполнения обязательств охраной явилось то, что с охраняемой территории были угнаны автомобили, заказчику причинен ущерб в сумме 49 356,35 руб., в том числе 24 951 руб. стоимость восстановительного ремонта и 10 283,34 руб. утрата товарного вида по автомобилю ВАЗ-21101; 10 858,60 руб. стоимость восстановительного ремонта и 3 263,41 руб. утрата товарного вида по автомобилю ВАЗ-21074.

Размер ущерба подтвержден отчетами Автомобильной независимой экспертизой ООО «Русавтоэкс» (л.д.61-96).

Кроме того, за проведение заключения автомобильной независимой экспертизы истец уплатил 4300 руб. по платежным поручениям №№ 1231 от 14.05.07г. (2500 руб.), 1230 от 14.05.07г. (1800руб) – л.д. 59,60.

4300 руб. являются реальными затратами истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах требование истца  о взыскании 53 656,35 руб. ущерба заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ущерб причинен в результате неисполнения заказчиком требований по технической укрепленности объекта, несостоятелен. Согласно акту обследования технического состояния объекта, площадка для хранения автотранспорта являлась одним из уязвимых мест охраны.  Однако надлежащее исполнение  обязательств по охране этого участка охраняемого объекта ответчиком документально не подтверждено, что свидетельствует о вине исполнителя в возникновении ущерба.

В соответствии со ст.171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных средств с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Общая сумма ущерба, заявленная истцом по настоящему делу, составляет 53 656,35 руб. (24951 руб. + 10 283,34 руб. + 10 858,60 руб. + 3 263,41 руб. + 4 300 руб.). Госпошлина по иску должна определяться с заявленной суммы иска (ст. 103 АПК РФ).

Требование о взыскании основного долга, а также требование о взыскании ущерба в размере, больше чем в размере, указанном истцом в своем последнем уточнении иска (53 656,35 руб.), истец не заявлял. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании основного долга и для отказа в остальной части иска и распределения расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

В связи с принятием судом уточнения суммы иска о взыскании 53 656,35 руб. ущерба, госпошлина по иску, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 2 109,69 руб. (3565,35руб. х 3% + 2000руб.).    

Излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 5309,63 рублей (7419,32руб.-2109,69руб.) подлежит возврату из федерального бюджета, согласно п.1ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007г. по делу А50-1298/2007-Г12 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (филиал по Пермскому краю) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» 53 656,35 рублей ущерба, 2 109,69 рублей госпошлины по иску.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экс Авто» возвратить из федерального бюджета 5 309,63 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению № 180 от 26.01.2007г. (платежное поручение № 180 от 26.01.2007г. остается в деле).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судей                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                              Г.Л. Панькова