Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А50-6182/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4445/07-ГК

г. Пермь      

13 июля 2007 г.                                                             Дело № А50-6182/2007-Г17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Карповой Т.Е.

судей                                           Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области): Подпалый Ю.В., по доверенности от 09.01.2007 г. № 06, паспорт,

от ответчика (ОАО «Пермагростройзаказчик»): Панькова К.В., по доверенности от 14.05.2007 г. № 15, паспорт,

от ответчика (ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский»): не явились,

от третьего лица (Агентство по управлению имуществом Пермского края): не явились,

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2007 г.

по делу № А50-6182/2007-Г17, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области

 к ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский»,

 ОАО «Пермагростройзаказчик»

о признании недействительным соглашения от 31.05.2006 г. о передаче прав и обязанностей по договору № 0248 от 29.06.2005 г., о применении последствий недействительности сделки,

установил:

   Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском  к ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», ОАО «Пермагростройзаказчик» о признании недействительным соглашения от 31.05.2006 г. о передаче прав и обязанностей по договору от 29.06.2005 г. № 0248 аренды земельного участка площадью 3284,35 кв.м. с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0014, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, о применении последствия недействительности ничтожной сделки (двусторонней реституции).

    На основании ст. 90-92 АПК РФ истец обратился с заявлением об обеспечении иска и применении следующих обеспечительных мер: запрещения ОАО «Пермагростройзаказчик» и  иным лицам вступать в любые сделки в отношении спорного земельного участка, осуществлять строительство на указанном земельном участке; запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и его подразделениям осуществлять государственную регистрацию сделок со спорным земельным участком, объектов недвижимости и прав на объекты недвижимости на указанном земельном участке.

    Определением суда от 01.06.2007 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

    Истец с определением суда от 01.06.2007 г. не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства намерений ОАО «Пермагростройзаказчик» на переуступку прав по договору аренды. Также считает, что в случае распоряжения ОАО «Пермагростройзаказчик» указанным земельным участком решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки невозможно будет исполнять.

    В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель ответчика – ОАО «Пермагростройзаказчик» - с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

     Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

  В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г.  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  При этом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

  Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

 Апелляционный суд считает, что заявителем суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

 Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок будет реализован третьему лицу, основан на предположениях при отсутствии доказательств намерений ОАО «Пермагростройзаказчик» на переуступку прав по договору аренды.

   Таким образом, как усматривается из материалов дела, доказательств необходимости применения обеспечительных мер заявитель не представил.

   На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Оснований для отмены определения не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 года  по делу № А50-6182/07-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Т.Е.Карпова

Судьи                                                                                               Т.Л.Зеленина

                                                                                                           А.Н. Лихачева