Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А50-3485/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3702/07-АК

г. Пермь

13 июля 2007 года                                                    Дело №А50-3485/2007-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Роман»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13.04.2007г. по делу №А50-3485/2007-А16,

принятого судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роман»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роман» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция) от 28.02.2007г. №79/08 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении.

Инспекция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что вина общества доказана, кроме того, указывает, что данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения  в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, согласно ч.1 ст. 123 , ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007г. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в винно-водочном отделе магазина "Роман", принадлежащем обществу и расположенному по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналитовая, 115 установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, а именно: без товаросопроводительных документов – сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной реализовывался винный напиток «Коньячный» с ароматом брусники, что, по мнению налогового органа, является нарушением п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 18.09.2006г. №АЛКО-408502/24-13, протокола об административном правонарушении от 16.02.2007г. №91/13, на основании которых налоговой инспекцией вынесено Постановление от 28.02.2007г. №79/08 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, измененных в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. N 80, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь такие сопроводительные документы, как сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная и копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, информация о производстве и обороте алкогольной продукции необходима, прежде всего, потребителю, который вправе получать своевременно необходимую и достоверную информацию о товаре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при реализации алкогольной продукции 15.02.2007г. обществом не были предъявлены должностным лицам налогового органа товарно-сопроводительные документы, а именно: сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной на винный напиток «Коньячный» с ароматом брусники, данный факт обществом не оспаривается.

Однако на момент составления протокола обществом указанные документы были представлены в налоговый орган, который данный факт не отрицает, кроме того, указанное подтверждается материалами дела (л.д. 29).

Из этого следует, что фактически общество обладало всеми необходимыми документами, но они отсутствовали в момент проведения проверки в торговой точке и не могли быть предъявлены проверяющим, следовательно, указанное образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени (абзац 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О по делу по жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимые документы на алкогольную продукцию при проверке не были представлены продавцом Крыловой Е.А., состоящей с обществом в трудовых правоотношениях.

При этом тот факт, что алкогольная продукция, на которую не были представлены документы, передавалась продавцу с сертификатом и справками к товарно-транспортной накладной, о чем имеется подпись продавца в товарной накладной не может служить доказательством отсутствия вины общества, поскольку, действуя от имени общества, продавец не предъявила проверяющим все необходимые документы, подтверждающие законность оборота алкогольной продукции.

Так же не может служить доказательством отсутствия вины общества в совершенном правонарушении то обстоятельство, что во время проверки продавец исполняла обязанности директора общества, так как и в этом случае при проведении проверки она действовала от имени общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении, поскольку непредставление юридическим лицом при проведении проверки необходимых документов на алкогольную продукцию вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения его работником Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Как следует из материалов дела общество не обеспечило надлежащего контроля за исполнением, а так же возможности исполнения наемными работниками законодательства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, доказательств проведения инструктажа, либо иных мероприятий направленных на соблюдение законодательства в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершенном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.04.2001г. № 7-П является несостоятельной в силу того, что данная позиция изложена в отношении надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Кроме этого, доказательств, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры, обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007г. по делу №А50-3485/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Роман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина