Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А50-21564/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-3403/2007-ГК

г. Пермь

13 июля 2007 года                                                         дело № А50-21564/2006-Г15

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой

судей А.Н.Лихачевой, Т.Е. Карповой    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.    

при участии:            

от истца ООО «Порт-Импекс» – не явился    

от ответчика Администрации г. Перми – Соколов В.В. – доверенность от 20.06.2007 года, удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «Порт-Импекс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 года по делу № А50-21564/2006-Г15

по иску ООО «Порт-Импекс» к Администрации г. Перми о взыскании 4 500 000 руб. убытков, принятое судьей Чекуровой  Т.И.

ООО «Порт-Импекс» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Администрации г. Перми предоставить в аренду  земельный участок № 7 в счет компенсации убытков, связанных с затратами на земельный участок по ул. Спешилова, 95 в г. Перми и упущенной выгодой.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 4 500 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. реального ущерба и 3 500 000 руб. упущенной выгоды.                                                                                                                                                                                                                                         

Решением арбитражного суда от 27.03.2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с незаключенностью договора аренды, отсутствием на момент проведения торгов предмета торгов, отсутствием у сторон обязательств по исполнению условий договора аренды, недоказанностью истцом исковых требований.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Истец ООО «Порт-Импекс» с решением не согласно, полагает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.                                                                                                                                                                            

Ответчик Администрация г. Перми с доводами жалобы не согласно, считает решение законным и не подлежащим отмене, доводы жалобы не обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.                                         

          Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями должника и наступившими убытками.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                                                                                                                             

Как следует из материалов дела, 06.08.2001 года Главой г. Перми принято постановление № 1764 о предоставлении ООО «Порт-Импекс» в аренду на 3 года земельного участка площадью 1805,984 кв. м под проектирование, строительство и эксплуатацию временной газовой автозаправочной станции по ул. Спешилова, 95 в жилом районе Камская долина Ленинского района за счет городских земель в зоне возможного катастрофического затопления (л.д. 18).

Пунктом 2.6 постановления истцу предписано не приступать к строительству до разработки проекта, согласования его в установленном порядке, предоставления участка в натуре и получения разрешения городской инспекции архитектурно- строительного надзора.

В соответствии с указанным постановлением между истцом (Арендатор) и ответчиком, в лице Департамента имущественных отношений (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 577-01 от 12.09.2002 года (л.д. 13-15), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 95, площадью 1805,984 кв. м, кадастровый номер 8035-3, на период с 07.08.2001 года по 06.08.2004 года, для использования под проектирование, строительство и эксплуатацию временной газовой автозаправочной станции.                               

Согласно п. 5.1 договора арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости с разрешения Арендодателя.                                      

В соответствии с п. 5.2 договора Арендатор обязан не приступать к строительству до разработки проекта, согласования его в установленном порядке, предоставления участка в натуре и получения разрешения городской инспекции архитектурно-строительного надзора.

16 октября 2001 года городским комитетом по архитектуре и градостроительству утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование АГЗ и согласование проекта в установленном порядке. Действие архитектурно-планировочного задания установлено в течение нормативного срока проектирования и строительства – 3 года со дня выхода распоряжения главы города о предоставлении земельного участка в аренду. При непредставлении проекта в течение указанного срока действие архитектурно-планировочного задания прекращается, при этом затраты заказчика, связанные с подготовительными и проектными работами, заказчику не возмещаются (л.д. 19-20).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разработку и утверждение в установленном порядке проекта, получение разрешения на строительство АГЗС, в сроки, предусмотренные договором и архитектурно-планировочным заданием.                                                                                      

Поскольку истец не представил Арендодателю утвержденный и согласованный в установленном порядке проект на АГЗС, не получил разрешение Арендодателя на производство работ по улучшению земельного участка, он не вправе был производить на спорном земельном участке строительные работы.

Поскольку истец произвел строительные работы до получения разрешения на их проведение, требования истца о взыскании с ответчика затрат на отсыпку для подготовки земельного участка в сумме 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными им на спорном земельном участке затратами.

Не подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания упущенной выгоды в сумме 3 500 000 руб.

В качестве оснований для возмещения упущенной выгоды истец указывает на неисполнение Администрацией г. Перми своих обязательств по предоставлению другого земельного участка в связи с невозможностью использовать земельный участок, определенный в договоре аренды.

Однако ни договором аренды, ни действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность замены предоставленного в аренду земельного участка на другой земельный участок по причине невозможности использования его по назначению в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Ссылка истца на письмо Департамента планирования и развития территорий города Перми от 25.12.2003 года (л.д. 34), является не состоятельной.                                                                                    

Из указанного письма не следует, что Ответчик обязуется предоставить истцу новый земельный участок взамен участка, предоставленного по договору аренды № 577-01 от 12.09.2002 года в нарушение порядка, предусмотренного Земельным кодексом РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Департамента планирования и развития территорий города Перми от 02.06.2004 года, из которого следует, что истцу предлагается приобрести право аренды другого земельного участка на условиях конкурса.

Не доказан истцом и размер упущенной выгоды.

Из представленных актов приемки выполненных работ за октябрь 2002 (л.д. 27), справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2002 года (л.д. 28) не следует, что работы осуществлялись на спорном земельном участке.

Справка по расчету доходности АГЗС по адресу: ул. Спешилова,84 за 4 квартал 2006 года не подтверждена документально в части затрат на содержание АГЗС. Кроме того, из материалов дела не следует, что на земельном участке по ул. Спешилова, 95 предусматривалось строительство АГЗС, аналогичной той, которая построена на ул. Спешилова, 84.  

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, выставлением на торги несформированного земельного участка и в связи с не подписанием договора в 20-ти дневный срок со дня подписания протокола о результатах торгов, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

  В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Согласно п. 2 ст. 25 ЗК РФ, являющегося специальным законом, регулирующим земельные правоотношения,  государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной в случаях, указанных в федеральных законах.

Возможность государственной регистрации аренды недвижимого имущества посредством государственной регистрации договора аренды, предусмотрена изменениями, внесенными в п.1 ст.26 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые вступили в действие с 16.09.2003 г.

Поскольку на день подписания договора аренды 12.09.2002 года действующее гражданское законодательство не предусматривало обязанности регистрации договоров аренды, спорный договор аренды не может быть признан незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, сделки, заключенные по результатам торгов, являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Проведение торгов на право аренды земельного участка без определения предмета торгов является согласно ст. 448 ГК РФ нарушением порядка проведения торгов.

Поскольку порядок проведения торгов сторонами не оспаривался, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки порядка проведения торгов.

Частью 5 ст. 448 ГК РФ установлен 20-ти дневный срок на заключение договора с победителем торгов. Уклонение одной из сторон от заключения договора в установленный срок предоставляет другой стороне право на судебную защиту и понуждение к заключению договора. Закон не устанавливает, что в случае нарушения срока заключения договора между организатором и победителем торгов, договор считается незаключенным.

Однако данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения не имеется.                                                                                                                               

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л  :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 года по делу  А50-21564/2006-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.        

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий-                                                                     Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                  Т.Е. Карпова        

                                                                                                     А.Н. Лихачева