Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А60-6772/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

         СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е             

                                                  №17АП-3668/2007-ГК

«13 » июля  2007г.                          г.Пермь                 Дело № А60-6772/2006-С2

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Селяниной Н.Г.

судей                                               Соларевой О.Ф., Казаковцевой Т.В.          

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ОАО «Свердловская  генерирующая  компания»- не явились, извещены надлежащим образом;   

от ответчика: ЗАО « УПП»-  не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица:  МУП «Градмаш»-  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «УПП»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.03.2007г. по делу №А60-6772/2006-С2,

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по иску:  ОАО «Свердловская генерирующая компания», г.Екатеринбург

к ЗАО «УПП», г.Екатеринбург

третье лицо: МУП «Градмаш», г.Екатеринбург

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

          ОАО «Свердловская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «УПП»  задолженности за тепловую энергию поставленную по договору  энергоснабжения №  75033  от 01.10.2002г.  в период с ноября 2004г. по февраль 2005 года  в сумме  161 094  руб. 11 коп.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.05.2006г. (том 1 л.д.59), на основании ст. 48 АПК РФ в связи с выбытием из процесса в связи с реорганизацией в форме присоединения, суд произвел замену выбывшего истца – ОАО «Свердловская генерирующая компания» на его правопреемника – ОАО «Территориальная генерирующая компания №9», а также  привлек к участию в деле в качестве  третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципальное унитарное предприятие «Градмаш».

           Решением Арбитражный суд Свердловской области от 13.07.2006г. (том 1 л.д. 85) в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием договорного  обязательства по оплате теплоэнергии, исходя из того, что договор № 75033 от 01.09.2004г. нельзя признать заключенным ввиду  не согласования сторонами существенного условия договоров энергоснабжения - условия о количестве поставляемой энергии.

           Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 18.09.2006г. № 17АП-503/2006-ГК (том 1 л.д. 157) решение суда первой инстанции от 13.07.2006г. оставлено без изменения.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10906/06-С6 от 05.12.2006г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006г. № 17АП-503/2006-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

            Решением от 15.03.2007г. № А60-6772/2006-С2  исковые  требования удовлетворены, с ЗАО «УПП» в пользу ОАО «Территориальная  генерирующая компания № 9» взыскано  161 094 руб. долга и  4 721 руб. 88 коп. судебных  расходов по госпошлине.

         Ответчик, ЗАО «УПП»  с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007г. не согласен, просит  его отменить в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению ответчика, расчет количества потребления ответчиком тепловой энергии  принятый судом первой инстанции не определяет фактическое потребление, так как в договоре стороны не согласовали норматив потребления по месяцам. Ответчик считает, что если данный норматив с потребителем не согласован, он не может применятся в расчетах общей нормативной массы потребляемой тепловой энергии.

  Истец, ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции в части взыскания основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что расчет количества потребленной ответчиком теплоэнергии произвел в соответствии с методикой, утвержденной  Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105. данными по приборам учета, реестров нагрузок на потребителей без приборов учета, заверенных транспортировщиком - МУП «Градмаш».

  В части взыскания государственной пошлины истец, ОАО «ТГК №9» просит решение арбитражного суда от 15.03.2007г. изменить и  возместить ему всего по делу  6 721 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, с учетом 2 000 руб. расходов понесённых истцом ранее при обжаловании решения в апелляционную  и кассационную инстанции.

Третье лицо, МУП «Градмаш» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № 75033 от 01.10.2002г., заключенный между ОАО «Свердловскэнерго»,  МУП «Градмаш» и ЗАО «УПП». Указанный договор  не является  разновидностью договора купли-продажи - договором поставки энергии (ст. ст.454, 506 ГК РФ). В связи с отсутствием в договоре количества подлежащего передаче товара (ч.2 ст.465 ГК РФ), постановлением Федерального суда Уральского округа от 05.12.2006г. № Ф09-10906/06-С6 (том 1 л.д.175) договор энергоснабжения между истцом и ответчиком признан не заключенным.

Вместе с тем,  следует признать, что в силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить договор,  условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По содержанию договор № 75033 от  01.10.2002г. является многосторонней сделкой, содержащей условия различных видов договора, в том числе условия договора оказания услуг.

Условия договора № 75033 от 01.10.2002г. определяют порядок взаимодействия  энергоснабжающей организации, МУП «Градстрой» и  ЗАО «УПП» в связи с исполнением  договора на оказание услуг по  транспортированию тепловой энергии от энергоснабажающей организации до потребителя - ЗАО «УПП», через сети  транспортирующей организации,  и определяют порядка учета транспортируемой тепловой энергии, порядок учета тепловых потерь, порядок определения количества теплопотребления, а также  иные условия  решения оперативных вопросов, связанных с теплоснабжением.

Указанный договор, а также другие материалы дела - акты включения и отключения к договору № 75033 (том 2 л.д.  15-16), свидетельствуют о том, что между правопредшественником истца и  ЗАО «УПП» сложились отношения, связанные  со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.   

Согласно части 1 ст. 548 ГК РФ  правила,  предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через  присоединенную сеть.    

       При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, следует   квалифицировать как  отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г.  № Вк-4936 обязанность установления приборов учета энергии возложена на потребителей тепловой энергии (п. п.1.1-1.3). Поскольку приборы учета тепловой энергии  ответчиком  не установлены, в соответствии с Инструктивным  письмом Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995г. № 42-4-2/ 18 расход тепловой энергии у потребителя подлежит определению  расчетным путем, в порядке установленном «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 (далее  «Методикой…»).

Представленный истцом в материалы дела расчет количества теплового потребления ЗАО «УПП» соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии установленным «Методикой...», а также разделу 6  Договора № 75033 от 01.10.2002г. (пункты 6.6.-6.15).

Кроме того, из отзывов транспортирующей организации (том 1, л.д.69, 152), следует, что услуги по транспортировке ответчиком уплачены МУП «Градстрой» за все количество поставленной ему тепловой энергии,  при этом,  количество услуг транспортировки исчислялось  с применением единиц измерения, единиц поставочного периода, разрешенного максимума тепловой нагрузки, определенных в договоре № 75033 от 01.10.2002г.

Фактически третье лицо подтверждает, что транспортирующая организация при исчислении количества услуг за прошедшее через её сети количество теплоэнергии и энергоснабжающая организация при исчислении количества поставленной ответчику тепловой энергии в расчетах использовали одинаковые расчетные единицы и методы исчисления.

Оплатив полностью транспортные услуги и отказываясь от оплаты тепловой энергии, ответчик  не обосновал расчетами и документами, что  им получено меньшее количество теплоэнергии, чем количество прошедшее через сети транспортирующей организации.

Доводы ЗАО «УПП» о неправильном исчислении истцом количества теплопотребления, документально со ссылкой на нормы права также не подтверждены, и противоречат  материалам дела.  

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные процессуальные обязанности ответчиком не выполнены.

ЗАО «УПП» в материалы дела представлен расчет объема потребляемой энергии ( том 2, л.д.9), в котором вместо значений указаны слова: «не известен», и не содержится ссылка на нормы права,  устанавливающие обязательность для сторон  применяемой ответчиком  формулы теплопотребления. Отсутствие у ответчика данных необходимых для проведения расчетов не подтверждено доказательствами обращения за получением таких данных к кому либо из участников правоотношений и отказа в их получении.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы  отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах права.

Исковые требования подлежат удовлетворению  в полной сумме на основании ст. 309,ст. 310, ст. 544 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине понесенные истцом при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях относятся на ответчика.

Заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания №9 об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно платежных поручений № 474 (т.1 л.д.32), № 5078 (т.1 л.д. 99), № 74 (т.1 л.д.165) истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 6 721 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца основной  долг в сумме 161 094 руб. 11 коп. и судебные расходы в сумме 6 721 руб. 88 коп.,  в том числе: за рассмотрение дела в первой  инстанции – 4 721 руб. 88 коп., в  апелляционной инстанции – 1000 руб.  и кассационной инстанции – 1000 руб., всего – 6 721 руб. 88 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов по госпошлине подлежит изменению.     

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2007 года по делу № А60- 6772/2006-С2 изменить.

Взыскать с ЗАО «УПП» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» - 161 094 руб. 11 коп. основного долга и судебные расходы по госпошлине в сумме 6 721 руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

 Председательствующий                                            Селянина Н.Г.

 Судьи                                                                                   Соларева О.Ф.

                                                                                              Казаковцева Т.В.