Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А60-36580/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4487/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

12 июля 2007  года                                                Дело №А60-36580/2006-С2                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего          Е.Е. Васевой

судей     Г.Л. Паньковой, Т.Н. Хаснуллиной       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца Бисярина Д.В. дов. № 101-47 от 11.07.2007 г.,

от ответчика Панкова Е.Ю. дов. от 20.04.2007 г., выданная генеральным директором Устиновым В.Н.; Букин Н.В. дов. от 11.12.2006 г., выданная генеральным директором Галимовым А.Ф.

от третьих лиц 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. не яв., извещен надлежащим образом

3. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы: 1. истца,  Открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания»; 2. ответчика, Открытого акционерного общества «Уралэлектросетьстрой» (по доверенности, выданной генеральным директором Устиновым В.Н.); 3. ответчика, Открытого акционерного общества «Уралэлектросетьстрой» (по доверенности, выданной генеральным директором Галимовым А.Ф.), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2007 года  по делу № А60-36580/2006-С2 

судья П.Б. Ванин

по иску Открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» к Открытому акционерному обществу «Уралэлектросетьстрой»

третьи  лица: 1.Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, 2.Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Энергоменеджмент», 3.Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское энергомонтажное управление»

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров,

установил:      

           Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Уралэлектросетьстрой» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества 28.11.2006 г..

          Решением Арбитражного суда Свердловской области 15 мая 2007 года  по делу № А60-36580/2006-С2, принятым судьей П.Б. Ваниным, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» от 28.11.2006 г. решения о досрочном прекращении полномочий управляющей организации общества – ООО «Управляющая компания  «Энергоменеджмент», о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей организации – ООО «Челябинское энергомонтажное управление», об утверждении устава общества в новой редакции, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

          В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в отношении заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, противоречит фактическим обстоятельствам дела, вопросы повестки дня общего собрания затрагивают права и интересы истца как акционера.

В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Уралэлектросетьстрой» Панкова Е.Ю., по доверенности от генерального директора В.М. Устинова, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, истец был извещен о дате проведения общего собрания, сообщение о проведении собрания было опубликовано в периодическом издании «Тихоокеанская звезда», также, сообщения направлены заказным письмом каждому акционеру согласно списка; кворум для принятия решений имелся.

В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Уралэлектросетьстрой» Букин Н.В., по доверенности от генерального директора Галимова А.Ф., просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив мотивировочную часть решения указанием на отсутствие полномочий у лиц, принимавших решение о созыве общего собрания акционеров, полагает, что правомерность избрания лиц, участвовавших в заседании совета директоров 13.10.2006 г., не доказана.  Представитель в судебном заседании просит дать оценку доводам об отсутствии кворума на собрании.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Энергоменеджмент», Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское энергомонтажное управление» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились.    

         Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

 Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг № 40 от 11.10.2004г. ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» является акционером ОАО «Уралэлектросетьстрой», и владеет более 15 % акций общества (том 1, л.д. 63).

28.11.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» с повесткой дня по следующим вопросам: 1.о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества, 2. о досрочном прекращении полномочий управляющей организации общества – ООО «Управляющая компания  «Энергоменеджмент», 3. о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей организации – ООО «Челябинское энергомонтажное управление», 4. об утверждении устава общества в новой редакции, 5. об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций общества по закрытой подписке в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, 6. о размещении дополнительных акций общества по закрытой подписке между ОАО «Уральская горно-металлургическая компания»  - 330 000 акций, ООО «Фирма «Кросс» - 330 000 акций и ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Мехтранс» - 340 000 акций. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» от 30.12.2006 г. следует, что собрание проведено на основании решения совета директоров от 13.10.2006 г., кворум для проведения собрания составил 52,7 % (том 1, л.д. 82-85). На собрании приняты решения по вопросам 2, 3, 4 повестки дня: прекращены полномочия  управляющей организации общества – ООО «Управляющая компания  «Энергоменеджмент», полномочия исполнительного органа общества переданы управляющей организации – ООО «Челябинское энергомонтажное управление», утвержден устав общества в новой редакции.  По вопросам 1, 5, 6 повестки дня решения не приняты.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, требует признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» 28.11.2007 г.. Исходя из предмета спора – отсутствующие (не принятые) решения по вопросам повестки дня не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.2005 г. «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Информация, предусмотренная ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ, должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров (п. 3 ст. 52 ФЗ-208).

Статьей 19 Устава ОАО «Уралэлектросетьстрой» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в периодическом издании «Тихоокеанская звезда» и направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом (том 1, л.д. 14-36).

08.11.2006 г. в периодическом издании «Тихоокеанская звезда», распространяемом на территории г. Хабаровск, опубликовано сообщение о проведении 28.11.2006 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 69 А. Из представленного в материалы дела уведомления Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска следует, что ОАО «Уралэлектросетьстрой» г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 109-29 снято с учета 16.10.2006 г. в г. Хабаровске (том 1, л.д. 46). Таким образом, общее собрание акционеров было проведено не по месту нахождения общества.

Согласно списка (том 3, л.д. 36-38) право на участие право во внеочередном общем собрании акционеров общества имели акционеры, находящиеся не только в г. Хабаровск, но и в других регионах России.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сообщение о проведении общего собрания в  периодическом издании «Тихоокеанская звезда», распространяемом на территории г. Хабаровска, не может быть признано надлежащим уведомлением акционеров о проведении общего собрания, правомерен.

В обоснование направления акционерам извещений о проведении общего собрания в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений (том 3, л.д. 40-99). В реестре (л.д. 40-70) имеется штемпель почты на последнем листе без указания адресата. В реестре (л.д. 71-99) штемпель почты на последнем листе подтверждает отправку заказной корреспонденции одному из акционеров. Из представленных реестров не следует, что истец был извещен о проведении общего собрания акционеров и ознакомлен с информацией, предусмотренной ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.2005 г.. Таким образом, указанные реестры не могут являться надлежащим доказательством извещения истца и других акционеров о времени и месте проведения общего собрания акционеров.

Таким образом, при созыве и проведении общего собрания ОАО «Уралэлектросетьстрой» нарушены положения ст.ст. 52, 54, 55 Федерального закона № 208-ФЗ. Указанные нарушения повлекли нарушение прав истца как акционера общества и являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения, принятые на общем собрании 28.11.2006 г. и отказал в удовлетворении иска в части не принятых решений.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-8126/07-С4, № А60-8127/07-С4, поскольку рассмотрение судом указанных дел не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Довод ОАО «Уралэлектросетьстрой» (генеральный директор Галимов А.Ф.) о том, что судом не дана оценка полномочий членов совета директоров, принимавших решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежащая оценка доводам будет дана при рассмотрении дел № А60-8126/07-С4, № А60-8127/07-С4, А60-33379/05-С4.

Ответчик (ОАО «Уралэлектросетьстрой» - генеральный директор Галимов А.Ф.) считает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку доводам об отсутствии кворума на собрании, основанных на оспаривании сделок купли-продажи акций. Принимая решение, суд первой инстанции установил достаточные основания для удовлетворения требований в части, оценка сделок купли-продажи акций в предмет спора не входила, основания для оценки указанных доводов отсутствовали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2007 года  по делу № А60-36580/2006-С2  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.            

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

          Судьи                                                                          Т.Н. Хаснуллина

                                                                                               Г.Л. Панькова