Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А50-4538/07-А16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-4446/07-АК

г.Пермь    

12 июля 2007г.                                         Дело № А50-4538/07-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Гуляковой Г.Н.

судей    Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аникиной Н.В.

при участии  

истца     Домрачева Е.В. (дов. от 11.07.2007г.0

ответчика   Пузиков А.Ю. (дов. от 10.01.2007г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МРИ ФНС России № 3 по Пермскому краю

на решение от 21.05.2007г.                        по делу № А50-4538/2007-А16

арбитражного суда Пермского края, принятого судьей          Кетовой А.Н.

по иску  МРИ ФНС России № 3 по Пермскому краю

к  Администрации Зюкайского сельского поселения Верещагинского района Пермского края

о  взыскании 9.450 руб. 00 коп.

установил:

                В арбитражный суд Пермского края обратилась МРИ ФНС России №  3 Пермскому краю  с иском о взыскании с Администрации Зюкайского сельского поселения Верещагинского района Пермского края налоговой санкции в сумме 10.000 руб. согласно п.2 ст.129.1 НК РФ.

         Решением арбитражного суда от 21.05.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2007г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по мотивам, в ней изложенным, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: ст. 85 НК РФ, ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

         Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактически осуществляет регистрацию граждан с превышением имеющихся у него полномочий, что влечет невозможность привлечения его к налоговой ответственности.

         Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

  08.12.2006г. при осуществлении постановки физических лиц на налоговый учет истцом установлено расхождение между местом регистрации физических лиц, указанным в паспортах, и сведениями, содержащимися в базе данных Инспекции. Причиной указанных расхождений явилось несообщение ответчиком сведений о произведенной им регистрации физических лиц в налоговый орган, что отражено в акте от 08.12.2006 № 20. Возражения по акту не представлены.

Решением от 09.01.2007 № 22 налоговый орган привлек Администрацию к ответственности в виде взыскания 10.000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 129.1 НК РФ за несообщение в  налоговый орган сведений о регистрации 2-х физических лиц по месту жительства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уплатил штраф в установленный требованием Инспекции от 16.01.2007 № 25 только в сумме 550 руб., налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что действующим законодательством на Администрацию не возложена обязанность по регистрации физических лиц, следовательно, привлечение ее к ответственности является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия у Администрации законодательно установленных полномочий на осуществление регистрации физических лиц по месту жительства является правомерным.

С 07.08.2006 органами регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства являются по общему правилу территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Федеральный закон от 18.07.2006 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами. При этом такой федеральный закон должен содержать, в том числе, вид или наименование муниципального образования, органы местного самоуправления которого наделяются соответствующими полномочиями; перечень прав и обязанностей органов местного самоуправления при осуществлении этих полномочий; способ (методику) расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления полномочий; перечень подлежащих передаче в пользование и(или) управление либо в муниципальную собственность материальных средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий.

При таких обстоятельствах, доказательства возложения на администрации сельских поселений обязанности по осуществлению регистрации физических лиц отсутствуют.

Однако, согласно п.3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы не усматривается возложение обязанности по представлению сведений только на орган, уполномоченный на осуществление регистрации в установленном порядке.

Предусматривая обязанность по сообщению соответствующих сведений налоговому органу, законодатель исходил из факта осуществления регистрации.

Следовательно, добровольно принимая на себя обязанность по осуществлению регистрации физических лиц по месту жительства, Администрация автоматически приобретает обязанность по представлению данных сведений в налоговый орган.

В противном случае отсутствует возможность осуществления налогового контроля в отношении конкретных физических лиц в целях налогообложения, а также несоответствие имеющихся у физических лиц данных (сведения о регистрации в паспортах) и данных налогового органа о фактической регистрации физических лиц, что и произошло в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщать налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1.000 руб.

В силу пункта 2 названной статьи те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5.000 руб.

Нарушение ответчиком установленной пунктом 3 статьи 85 НК РФ обязанности по сообщению в Инспекцию сведений  подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется также решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006г. по делу № А50-17889/2006-А9 о привлечении Администрации к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ   за несвоевременное представление сведений о регистрации  физических лиц по месту жительства в июне 2006г.

Таким образом, налоговый орган правомерно квалифицировал правонарушение по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Однако, в части определения размера штрафных санкций выводы налогового органа являются неправомерными.

Размер санкции, предусмотренный ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от количества непредставленных сведений и должен применяться фиксированный.

Факт повторного нарушения в течение календарного года администрацией срока представления в инспекцию сведений о регистрации физических лиц по месту жительства установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с изложенным размер взыскиваемого штрафа составляет 5.000 руб.

  В силу ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик является муниципальным учреждением, осуществляет деятельность в соответствии со сметным финансированием, оценив данные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения правонарушения, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 550 руб.

 Поскольку указанная сумма штрафа была уплачена ответчиком по требованию налогового органа, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, несмотря на принятие доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.  176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

                               П О С Т А Н О В И Л :

   Решение  арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                    Г.Н. Гулякова

         Судьи                                                                 Н.П. Григорьева

С.Н. Полевщикова