Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А60-8783/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4466/2007-АК

г. Пермь

12 июля 2007г.                                                                       Дело №А60-8783/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Открытого акционерного общества «Престиж-2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007г.

по делу № А60-8783/2007-С5, принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Открытого акционерного общества «Престиж-2» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

представили сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО «Престиж-2» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 25.04.2007г. №65/136-07/219 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

ОАО «Престиж-2» с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против довод апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 28.03.2007г. при проведении мероприятий по контролю за соблюдением порядка раскрытия информации в сети Интернет административным органом выявлено, что на сайте указанном в ежеквартальном отчете  общества, не обеспечен доступ к тексту ежеквартального отчета за 4 квартал 2006г., в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2007г. (л.д.15-17).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе вынесло постановление от 25.04.2007г. (л.д.24) о привлечении ОАО «Престиж-2»  к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.22 КоАП РФ, которое не может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг и сообщения о существенных фактах, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг.

Пункт 19 указанной статьи предусматривает, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В пунктах 5.1 и 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н предусмотрена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акции эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц. Текст ежеквартального отчета должен быть опубликован в сети Интернет в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в данной сети (п.5.7 Положения). При этом обязанность по раскрытию информации для открытых акционерных обществ возникает с даты государственной регистрации Открытого акционерного общества (п. 8.1.2 Положения).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, а именно: справкой НП «Элитарный клуб корпоративного поведения» (л.д.10), актом обнаружения отсутствия доступа к информации в сети Интернет от 28.03.2007г. (л.д.12), объяснениями директора ОАО «Престиж-2» - Татаринковой С.Г. в протоколе об административном правонарушении (л.д.16), что ОАО «Престиж-2» в нарушение указанных норм не обеспечило доступ к тексту ежеквартального отчета за 4 квартал 2006г. в установленный срок. Фактически доступ к названному отчету обществом был обеспечен 18.04.2007г.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза общественным интересам, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, данные доводы исследованы судом первой инстанции и также отклонены в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и от 24.03.2005 N 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще; несвоевременное обеспечение доступа к информации касается неопределенного круга лиц, следовательно, отсутствуют основания для применения малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007г. по делу №А60-8783/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Престиж - 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            С.П.Осипова

Судьи                                                                                                Н.М.Савельева                                                                                  

                                                                                                              Л.Ю.Щеклеина