Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А50-7258/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4454/2007-ГК

г. Пермь

12 июля 2007 г.                                                        Дело № А50-7258/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Е.Е. Васевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Ветеран – 2»: Лобанов Д.М., доверенность от 01.06.2007г.,

от ответчика – ООО «Агат Строй»: Елкина О.Ю., доверенность от 02.05.2007г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «Ветеран – 2» на определение об отказе в обеспечении иска от 6 июня 2007г. по делу № А50-7258/2007-Г - 7, вынесенное Арбитражным судом Пермского края (судья А.Л. Касьянов), по иску ООО «Ветеран – 2» к ООО «Агат Строй» о признании недействительным одностороннего расторжения инвестиционного договора долевого строительства нежилого помещения,

установил:

ООО «Ветеран – 2» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Агат Строй» о признании недействительным одностороннего расторжения ООО «Агат Строй» инвестиционного договора долевого строительства от 28.06.2006г., заключенного между ООО «Агат Строй» и ООО «Ветеран – 2», совершенного в форме письма от 04.05.2007г. № 31/2007/А.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – незавершенное строительством нежилое здание (лит. Б), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, д. 5а, и сделок с ним.

В заявлении истец указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определением суда от 06.06.2007г. суд отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Истец с определением суда от 06.06.2007г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, его права и интересы в связи с предметом иска носят неимущественный характер, а вред, который необходимо предупредить путем обеспечения иска является вредом, который заключается в том, что в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему здания исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному договору будет невозможно в связи с отсутствием у него прав на здание. Значительность вреда для истца в случае отчуждения здания ответчиком заключается в том, что истец не сможет приобрести в собственность обусловленные инвестиционным договором нежилые помещения. Как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2006г. у ответчика произошло уменьшение имущества, отсутствие имущества свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, поскольку в случае отчуждения ответчиком здания и непринятия обеспечительных мер ответчик не сможет возместить истцу причиненные убытки. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что применение в данном случае обеспечительных мер несоразмерно заявленным требованиям. В случае принятия обеспечительных мер ответчику будут причинены убытки, так как в связи с недостаточностью своих денежных средств, невозможностью привлечения соинвесторов, строительство здания будет приостановлено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ аргументированные доказательства того, что ему будет причинен вред в случае отчуждения здания ответчиком, который заключается в том, что ООО «Ветеран – 2» не сможет приобрести в собственность обусловленные инвестиционным договором нежилые помещения.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что у ответчика согласно бухгалтерскому балансу отсутствует имущество, что свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, судом не принимается во внимание.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – незавершенное строительством нежилое здание (лит. Б), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, д. 5а, и сделок с ним не связаны с предметом иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 по делу № А50-7258/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

         Судьи                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                          Т.Н. Хаснуллина