Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу n 17АП-1037/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1037/2006-ГК

17 октября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Дюкина В.Ю.

судей                                        Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ООО Частное охранное предприятие «Дронго» (г. Богданович Свердловской обл.): не явился

от ответчика - ООО «Трансмет» (г. Екатеринбург): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Частное охранное предприятие «Дронго»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2006г. по делу № А60-10273/2006-С4,

(судья Воротилкин А.С.)

по иску ООО Частное охранное предприятие «Дронго» к ООО «Трансмет» о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Частное охранное предприятие «Дронго» обралось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Трансмет» о взыскании 208 000 рублей задолженности за оказанные в декабре 2005 г., в январе – марте 2006 г. услуги по охране объектов по договору от 10.03.2005 г. N 2, а также 4 680 рублей процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Заявлено требование о начислении процентов до момента фактического удовлетворения требования.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: взысканы долг по оплате услуг, предоставленных в декабре 2005 г. – 52 000 руб., проценты в сумме 1 872 руб. за период с 10 января по 10 мая 2006 г., а также указано на взыскание процентов по ставке 11,5 % годовых на сумму 52 000 руб. за период с 11 мая 2006 г. по дату фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано оказание услуг по охране объектов в спорный период.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, настаивает на его изменении, на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ибо считает ошибочным приведенный вывод суда. По мнению истца, доказательствами оказания им ответчику охранных услуг являются представленные в суд копии актов выполненных работ и претензий, которые направлялись в адрес ответчика, журналы, отражающие порядок и время оказания услуг. Кроме того, как считает истец, ответчик в первом отзыве признал факт оказания услуг.

Представители сторон участия в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не приняли. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО Частное охранное предприятие «Дронго» и ООО «Трансмет»   10.03.2005 г. заключен договор N 2 на оказание услуг по охране зданий, помещений, строений, имущества, находящегося на открытых площадках на территории объекта охраны по адресу: г. Богданович, ул. Чапаева, 14-А.

По условиям названного договора ответчик передает под охрану указанные объекты, а истец принимает их под охрану с выставлением постов охраны в соответствии с актом приемной комиссии (пункт 1.1 договора). При осуществлении пропускного и внутриобъектного режима и охраны работники истца должны были руководствоваться разрабатываемой ответчиком инструкцией.

В материалах дела такой инструкции нет.

Стоимость услуг и порядок расчета определены сторонами в пункте 1.6. договора и в протоколе о договорной цене за услуги (приложение к договору). Ответчик обязался производить оплату  ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется по акту, подписанному двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Имеющийся в материалах дела акт № 10 от 31.12.2005 г. (л.д.19) является надлежащим доказательством выполнения истцом и приемки ответчиком услуг по охране объекта за декабрь 2005 г.

Доказательств выполнения ответчиком обязательства по оплате этих услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иск в соответствующей части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в размере 52 000 руб. (ст. ст. 307, 309, 314, 781 ГК РФ). Стоимость услуг соответствует положению п. 1.6. договора, отражена в акте выполненных работ.

Судом первой инстанции верно определен период допущенной ответчиком просрочки оплаты предоставленных истцом услуг, что правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом не подтверждено оказания услуг ответчику по охране объекта в течение января-марта 2006 г. (ст. 65 АПК РФ).

Оказание истцом охранных услуг в указанный период в рамках приведенного выше договора ответчик отрицает.

Суд первой инстанции исследовал два аналогичных по содержанию журнала, один из которых назван журналом приема-сдачи дежурств. Данные журналы, по сути являющиеся односторонними документами, содержащими адресованные руководителю истца рапорты лиц, осуществлявших дежурство, не отражают того, что зафиксированные в них обстоятельства имеют отношение к договору, на основании которого заявлен рассматриваемый иск (ст. 65, 67 АПК РФ). Дополнительных доказательств относимости этих журналов к исследуемому правоотношению не представлено.

В обжалуемом решении содержится верная оценка, данная акту комиссии по организации охраны объекта ООО «Трансмет» г. Богданович, ул.Чапаева, 14-А, утвержденному ответчиком 01.02.2006 г.

Этот акт, а также копии подписанных лишь истцом актов приемки услуг по охране объекта за январь-март 2006 г., претензий, на что истец указал в рассматриваемой апелляционной жалобе, сами по себе не доказывают оказания услуг. Имеющийся в материалах отзыв ответчика на исковое заявление не содержит формулировок, которые могли бы свидетельствовать о признании этой стороной факта оказания истцом услуг в спорный период.  

Поскольку согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь оказанные услуги, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения истцом договора в соответствующий период правомерно отказал в удовлетворении части иска.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л: 

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 25.07.2006г. по делу №А60-10273/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова