Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А60-1565/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               № 17АП-4468/2007-ГК

      12 июля 2007 года                             г. Пермь                 Дело № А60-1565/2007-С3

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Селяниной Н.Г. 

судей       Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В. 

при участии  в судебном заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

1) ОАО «Свердловскэнерго» - Барабанова Д.А. - доверенность № 33-02-10/135 от 02.03.2007г.;

2) ОАО «Свердловэнергосбыт»- Попов С.Е.- доверенность от 29.12.2006г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Свердловскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 11.05.2007г. (резолютивная часть от 04.05.2007г.), по делу № А60-1565/2005-С3, принятое  судьёй Усовой М.Г.

по иску ООО «Техэксперт»

к ОАО «Свердловскэнерго», ОАО «Свердловскэнергосбыт»

о взыскании 162 005 руб. 88 коп.,

           установил:

      ООО «Техэксперт» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Свердловскэнерго»  неосновательного обогащения в сумме  143 963 руб. 06 коп.,  составляющих сумму оплаты по договору № 597 от 26.01.2004г. уступки прав требования, признанного не заключенным решением арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2005г. по делу А60-40295/2004-С2 и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 18 042 руб. 82 коп., на основании  ст. 1102, ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007г. (резолютивная часть от 04.05.2007г.) № А60-1565/07-С3 исковые требования были удовлетворены. С ОАО «Свердловскэнергосбыт» в пользу ООО «Техэксперт»  взыскано 162 005 руб. 88 коп.,  в том числе:  неосновательное обогащение в сумме 143 963 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 042 руб. 82 коп.  и  4 740 руб. 12 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

      Не согласившись с решением суда и полагая, что  решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ответчик, ОАО «Свердловскэнергосбыт» просит решение арбитражного суда от 11.05.2007г. отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не является правопреемником по обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения, за недействительность уступленного права, по его мнению, должен отвечать  первоначальный кредитор – ОАО «Свердловскэнерго», получивший денежные средства в оплату уступленного права. Ответчик указал также, что судом  неправильно исчислен размер процентов и не применена ст. 1109 ГК РФ, являющаяся основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что истец в связи со вступлением решения в законную силу знал,  что перечисляет денежные средства по  не существующему обязательству. 

      Ответчик, ОАО «Свердловскэнерго» с апелляционной жалобой не согласен  в части, указав, что права и обязанности по договору  уступки от 26.01.2004г. № 597 в связи с реорганизацией  переданы им ОАО «Свердловскэнергосбыт» по разделительному балансу, а денежные средства,  полученные от ООО «Техэксперт»,  ОАО «Свердловскэнерго» перечислило ответчику - ОАО «Свердловскэнергосбыт» на основании заключенного ответчиками  агентского договора от 01.04.2005г. № 506.

       Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ.

       Между  ОАО «Свердловскэнерго» и ООО «Техэксперт» были заключены договоры уступки прав требования на общую сумму 9 005 497 руб. 76 коп. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области  от 05.07.2005г. по делу А60-40295/2004-С2 признан не заключенным договор уступки прав требования  от 26 01.2004г. № 597, в связи с чем,  обществу ограниченной ответственности «Техэксперт»  отказано во взыскании 5 209 522 руб.30 коп. Этим же решением в пользу истца  взыскано 425 975 руб. 46 коп. основного долга.

       Фактически ООО «Техэксперт» произвело  перечисление денежных средств в сумме 3 939 879 руб. 35 коп. на расчетный счет  ОАО «Свердловскэнерго» за права требования по договорам уступки прав требования № 594 от 05.12.2003г. № 595 от 05.12.2003г., №596 от 05.12.2003г., № 597 от 05.12.2003г. Перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 18 от 30.03.2004г., №40 от 30.06.2004г., № 64 от 29.09.2004г., № 85 от 30.12.2004г., № 11 от 28.03.2005г., № 38 от 10.10.2005г. (л.д.19-25).  

       С учетом решения арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2005г. по делу №А60-4095/2004г. № 597 фактически  ООО «Свердловскэнерго» передало права  требования  на сумму  3 795 916 руб.29 коп.

       Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что денежные средства в сумме 143 963 руб. 06 коп. перечисленные истцом на расчетный счет  ОАО «Свердловскэнерго», являются неосновательным обогащением, так как получены без оснований установленных законом или договором.

       Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

       Судом апелляционной инстанции  исследован довод ответчика ОАО «Свердловскэнергосбыт» о необходимости применения по данному делу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства. Оснований для применения указанной нормы права по данному делу апелляционный суд не усматривает в связи со следующим.

       Денежные средства в оплату передаваемых прав были перечислены истцом шестью платежными поручениями в период с  20.03.2004г. по 10.10.2005г. по четырем договорам уступки прав требования, общая сумма которых  и общая  сумма всех  уплаченных денежных средств составили разницу -  сумму неосновательного обогащения 144 963 руб. 06 коп.

       Ответчик - ОАО «Свердловскэнергосбыт» по заключенному  с ОАО «Свердловскэнерго» Агентскому  договору  от 01.04.2005г. № 506 получило от агента  в октябре 2005г. денежные средства в сумме 562 839 руб. 90 коп., что подтверждается оборотной ведомостью по счету № 7614020100 за октябрь 2005года и отчетом агента по состоянию на 01.11.2005г., подписанному ОАО «Свердловскэнергосбыт». Действия по   принятию денежных средств  от ОАО «Свердловскэнерго» по агентскому договору были предприняты в момент, когда ответчику   было известно о вступившем в законную силу решении.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Свердловскэнергосбыт» не является правопреемником ОАО «Свердловскэнерго» в части неосновательного обогащения противоречат  разделительному  балансу на  31.03.2005г. (л.д.120), которым права и обязанности  по дебиторской задолженности основанной на договорах №№ 594 - 597 от 05.12.2003г. переданы ОАО «Свердловсэнергосбыт».

       Судом первой инстанции  правомерно удовлетворены исковые требования  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.   Доводы ОАО «Свердловскэнергосбыт» о неправильном исчислении и взыскании судом первой инстанции процентов отклоняются.

       Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку суммой неосновательного обогащения является стоимость уступленного права требования, а не товары и не услуги, следовательно на всю сумму неосновательного обогащения – 143 963 руб. 06 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

      В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения  кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании  долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд  согласно  штампу: входящий №1565/07 - 24.01.2007года. На день подачи иска действовала процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная телеграммой Центрального банка РФ от 20.10.2006г. № 1734-У в размере 11%. Количество дней пользования чужими денежными  исчисленное с 11.10.2005г.  по 22.01.2007г. составило 463 дня. Проценты за указанное количество дней составляют 20 366 руб. Однако истец, в соответствии с правами,  предоставленными ему законом,  заявил требование о взыскании суммы 18 042 руб. 82 коп. Удовлетворение судом первой инстанции иска в заявленном размере не противоречит требованиям действующего законодательства и основано на материалах дела.

      Оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

      В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ОАО «Свердловскэнергосбыт».

      Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от  11.05.2007 года (резолютивная часть от 04.05.2007г.) по делу № А60-1565/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                   Селянина Н.Г. 

Судьи                                                                                  Соларева О.Ф.

                                                                                             Булкина А.Н.