Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А60-8457/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4465/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-8457/07-С6

12 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 г.

по делу № А60-8457/07-С6, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия»

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2007 № 234/1 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (с учетом отказа от части требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что организации при оказании услуг солярия не вправе использовать бланки строгой отчетности, а обязаны применять контрольно-кассовую технику, поскольку данные услуги не относятся к бытовым.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, в представленном отзыве ссылается на Госстандарт РФ 51142-98 и Письмо Минфина России  от 08.05.2007, которыми подтверждается, что услуги солярия относятся к бытовым услугам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) в месте оказания им парикмахерских услуг, услуг солярия (г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56). В результате проверки установлено, что Общество при оказании населению услуг, в том числе услуг солярия, ККТ не применяет, а использует бланки строгой отчетности формы БО 11(02). За 11 апреля 2007 г. выручка от предоставления услуг солярия составила 98 руб. По данному факту составлен акт проверки от 16.04.2007, в отношении Общества – протокол об административном правонарушении от 17.04.2007 № 003730/1.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 24.04.2007 № 234/1 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Признавая постановление налогового органа незаконным, арбитражный суд исходил из того, что Общество до 01.09.2007 вправе применять бланки строгой отчетности в том числе при оказании услуг солярия.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п.2 ст.2 Закона).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 №171 (ред. от 05.12.2006) «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 сентября 2007 г.

Письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-33 утверждена форма БО-11 «Листок учета выработки», «Талон». В соответствии с п.1 Письма Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 № ЮУ-4-14/29н, п.3 Методических указаний, утвержденных данным письмом, Талон БО-11(02) может применяться для всех видов бытовых услуг.

На основании Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия. ГОСТ Р 51142-98», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 02.03.1998 № 31, к услугам парикмахерских относятся и услуги по уходу за кожей лица и тела.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, парикмахерские услуги (услуги парикмахерских) отнесены к бытовым услугам.

С 1 января 2007 г. Постановлением Росстата от 27.10.2006 № 61 утвержден и введен в действие также Порядок отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению. Согласно п.14 данного Порядка в составе бытовых услуг также учитываются услуги соляриев («прочие бытовые услуги»).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Общество до 1 сентября 2007 г. при оказании услуг солярия правомерно применяет бланки строгой отчетности по форме Талон БО-11(02).

Поскольку при оказании 11.04.2007 г. такой услуги Общество бланк строгой отчетности применило (л.д.19), событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, отсутствует.

Также судом верно указано на неправомерность составления налоговым органом протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя (ст.28.2 КоАП РФ). Однако с учетом того, что факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола Обществом не оспаривается, данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением и само по себе не влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку событие административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует, постановление от 24.04.2007 № 234/1 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, правомерно признано судом незаконным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 г. по делу № А60-8457/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина