Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А60-1832/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП - 4484/2007-ГК

г. Пермь

12 июля 2007 года                                                      Дело № А60-1832/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Е.Е. Васевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Роскультопт»: Бисярина Д.В., доверенность серии 66АБ № 803883 от 27.06.2007г.,

от ответчиков: 1. ООО «Проддепартамент»: не явились,

2. ООО: Торговый дом «Юником»: не явились,

3. ООО «Вест – торг»: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

2. ЗАО «Культтовары»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «Роскультопт» и третьего лица ЗАО «Культтовары» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2007 года (судья Г.И. Стрельникова) по делу № А60-1832/2007-С7 по исковому заявлению ООО «Роскультопт» к ООО «Проддепартамент», ООО «Торговый дом «Юником» и ООО «Вест – торг» о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности,

установил:

ООО «Роскультопт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Проддепартамент», ООО «Торговый дом «Юником» и ООО «Вест – торг» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Проддепартамент» на помещение № 2 в здании литер А по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге, площадью 275, 7 кв. м. с кадастровым номером 66:01/01:00:641:24:20, помещения №№ 1, 62, 63, 77-80 в здании литер А по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге, площадью 2 759, 2 кв. м. с кадастровым номером 66:01/01:00:641:24:19, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Вест – торг» на помещение № 2 в здании литер А по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге, площадью 307, 7 кв. м. с кадастровым номером 66:01/01:00:641:24:20, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Торговый дом «Юником» на помещения №№ 1, 62, 63, 77-80 в здании литер А по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге, площадью 2 728, 9 кв. м. с кадастровым номером 66:01/01:00:641:24:19, а также признании права собственности ООО «Роскультопт» на помещение № 2 в здании литер А по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге, площадью 275, 7 кв. м. и помещения №№ 1, 62, 63, 77, 78, 79, 80 в здании литер А по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге, общей площадью 2 759, 2 кв. м.

Определением суда от 02.02.2007г. (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Культтовары» и Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением суда от 29.03.2007г. (т. 2 л.д. 10-13) производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Торговый дом «Юником» на помещения №№ 1, 62, 63, 77-80 в здании литер А по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге, площадью 2 728, 9 кв. м. с кадастровым номером 66:01/01:00:641:24:19 прекращено.

Решением суда от 2 мая 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Торговый дом «Юником» на помещения №№ 1, 62, 63, 77-80 в здании литер А по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге, площадью 2 728, 9 кв. м. с кадастровым номером 66:01/01:00:641:24:19 прекращено (т. 2 л.д. 139-146).

Истец ООО «Роскультопт» и третье лицо ЗАО «Культтовары» с решением суда от 2 мая 2007 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителей, судом первой инстанции при оценке доказательств не были приняты во внимание вступившие в законную силу преюдициальные судебные акты. Судебными актами подтверждается, что ООО «Роскультопт» не совершало действий по отчуждению спорного имущества, оно выбыло из владения ООО «Роскультопт» помимо его воли. Срок исковой давности не истек. В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

06.07.2007г. от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От третьего лица Управления федеральной регистрационной службы Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Применительно к статье 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано только представителем истца по доверенности - Бисяриной Д.В., а апелляционная жалоба подписана директором истца ООО «Роскультопт» и директором третьего лица ЗАО «Культтовары», прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе ООО «Роскультопт».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Культтовары» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта распределения (уточнения) занимаемых складских и вспомогательных площадей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, в соответствии с договорами купли - продажи от 14.06.1995г., договора купли – продажи имущества государственного предприятия сданного в аренду № 82 от 13.11.1992г., передаточного акта от 19.07.2001г. решения арбитражного суда Свердловской области № А60-6839/2001-С2 от 15.05.2001г. 8.04.2002г. ООО «Роскультопт» выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости: часть здания (литер А), общей площадью 3 036, 60 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24 (1 – этаж – помещения №№ 1, 2, 62, 63 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:641:24:17), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8.04.2002г. произведена запись регистрации № 66-01/01-163/2002-102 (т. 2 л.д. 49).

Согласно свидетельству от 17.04.2002г. серии 66АВ № 635564 (т. 1 л.д. 26) на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 17.10.2001г., заключенного между ООО «Роскультопт» и ООО «Вест – торг», в собственность ООО «Вест – Торг» передано помещение, расположенное в строении литер А, общей площадью 307, 7 кв. м., в г. Екатеринбурге, ул. Монтажников, 24, номер на плане: 1 этаж – помещение № 2 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:641:24:20). Впоследствии данный договор был признан недействительным решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 11184/2004, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности данного договора в виде возврата сторон в первоначальное положение прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 106-107).

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 17.10.2001г., заключенного между ООО «Роскультопт» и ООО «Торговый дом «Юником», в собственность ООО «Торговый дом «Юником» передано помещение, расположенное в строении литер А, общей площадью 2 728, 90 кв. м., в г. Екатеринбурге, ул. Монтажников, 24, номер на плане: 1-этаж – помещения №№ 1, 62, 63 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:641:24:19), что подтверждается свидетельством от 17.04.2002г. серии 66АВ № 635565 (т. 1 л.д. 27). Решением арбитражного суда по делу № А60-9949/2004 данный договор был признан недействительным, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности данного договора в виде возврата сторон в первоначальное положение прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 55-57).

На основании договоров купли – продажи от 22.11.2002г., заключенных между ООО «Торговый дом «Юником» и ООО «Проддепартамент» и ООО «Вест – торг» и ООО «Проддепартамент» в собственность ООО «Проддепартамент» переданы помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 307, 7 кв. м. и 2 728, 9 кв. м., в г. Екатеринбурге, ул. Монтажников, 24, номер на плане: 1-этаж – помещение № 2, 1-этаж: №№ 1, 62, 63 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:641:24:20) и (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:641:24:20) соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2002г. серии 66АВ № 838782 (т. 1 л.д. 28) и от 02.12.2002г. серии 66АВ № 838783 (т. 1 л.д. 29).

Согласно сведениям БТИ по состоянию на 13.11.2002г. на месте помещений №№ 1, 62, 63 находятся помещения №№ 1, 62, 63, 77, 78, 79, 80, площадь объекта увеличилась до 2 759, 2 кв. м. (т. 2 л.д. 116).

Истец, ссылаясь на недействительность договоров купли – продажи, заключенных с ООО «Торговый дом «Юником» и ООО «Вест – торг», в связи с чем, право собственности у ООО «Проддепартамент» не возникло, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков и признании за ним права собственности на спорные помещения.

Ответчик ООО «Проддепартамент» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (т. 1 л.д. 68-69), просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

С исковыми требованиями истец мог обратиться с момента заключения договоров купли – продажи, т.е. с 17.10.2001г. (ст. 196 ГК РФ) и именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности (ст. 191, 200 ГК РФ). Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «Роскультопт» обратилось лишь 29.01.2007г., о чем свидетельствует штамп о поступлении искового заявления в арбитражный суд Свердловской области (т. 1 л.д. 11), то есть после истечения срока исковой давности.

При таких условиях, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку в части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не обжалуется, законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя ЗАО «Культтовары» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 по делу №А60-1832/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Культтовары» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Роскультопт» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

  Т.Н. Хаснуллина