Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А60-4248/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3964/2007-ГК

«12» июля 2007 года                      г. Пермь                 Дело № А60-4248/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                 Селяниной Н.Г.

судей:                                               Соларевой О.Ф., Булкиной А.Н..                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:       не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика:      1) Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского – Мельникова Е.А. – представитель по доверенности № 174 от 29.12.2006г.;

                            2)  ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2007 года по делу № А60-4248/2007-С11,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ»

о взыскании 5 090 605 руб. 78 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 4 895 183 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 362 руб. 84 коп. и к ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» о взыскании убытков в размере 118 059 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял от истца увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 136 651 руб. 26 коп. за счет увеличения периода начисления процентов (л.д. 180).

         В соответствии ч. 2 ст. 49 АПК РФ суд принял отказ истца от исковых требований к ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» о взыскании убытков в размере 118 059 руб. 19 коп.  (л.д.184) и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекратил.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского удовлетворены в размере 5 031 835 руб. 01 коп. Производство по делу в части исковых требований к ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» прекращено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее ответчик) с решением арбитражного суда от 20.04.2007г. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчик полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что им была направлена претензия от 19.01.2007г., адресованная руководителю предприятия, передана через административно-хозяйственный отдел и получена 22.01.2007г. инспектором этого отдела Знаменщиковой А.Н., о чем имеется отметка на претензии.

ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что наименование Банка изменено на ЗАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал», с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как в части прекращения производства по делу в отношении Банка решение суда не обжалуется.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что претензия на предприятие не поступала.

Истец и второй ответчик в судебное заседание не явились, извещены. 

Материалами дела установлено, что на основании договора № 0406,163к/840 от 30.12.2003г. истец обязался осуществлять снабжение водой и принимать сточные воды, а Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ответчик) оплачивать отпущенную (потребленную воду) и принятые сточные воды (л.д. 52-79).

Факт водоснабжения и приема сточных вод истцом от ответчика в заявленном объеме в ноябре и декабре 2006г. на общую сумму 4 895 183 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалах дела двусторонними актами, платежными требованиями от 05.12.2006г. и 22.12.2006г.  Размер задолженности  ответчиком не оспаривается. Таким образом требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 4 895 183 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 651 руб. 26 коп., поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства – просрочка оплаты по договору от 30.12.2003г.  Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком  также не оспаривается. Согласно ч.4 ст.268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство во делу в части исковых требований к ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» о взыскании убытков в сумме 118 059 руб. 19 коп. в связи с отказом от иска  в этой части  подлежит  прекращению, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора и претензия на предприятие не поступала опровергаются материалами дела.

 Претензией  исходящий  № 118-юр от 19.01.2007г.(л.д.87)  истец,  в порядке досудебного урегулирования спора,   заявил ответчику требование о  погашении задолженности  в сумме 4 895 183 руб. 75 коп. в срок до 25.01.2007г. Факт получения данной претензии ответчиком, подтверждается подписью уполномоченного работника – Знаменщиковой А.Н. от 22.01.2007г.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств обратного ответчик в дело не представил.

        Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда от 20.04.2007г., предусмотренные ст. 270 АПК РФ  апелляционным судом не установлены.   

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на  основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007г. по делу № А60-4248/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Селянина Н.Г.

          Судьи                                                                          Соларева О.Ф.

                                                                                               Булкина А.Н.