Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А50-1981/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-4400/2007-ГК

12 июля 2007 года                                                          дело № А50-1981/2007-Г8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                

при участии

от истца индивидуального предпринимателя Денисова Ю.В. –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «ДИтранс» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Денисова Ю.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2007 года по делу № А50-1981/2007-Г8 по иску индивидуального предпринимателя Денисова Ю.В. к ООО «ДИтранс» о взыскании 59 394 руб. 60 коп., принятое судьей Бородулиной В.Р.

Индивидуальный предприниматель Денисов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ДИтранс» о взыскании 40 500 руб. провозной платы и 16 402 руб. штрафа за просрочку оплаты перевозки.

На основании ст.49 АПК РФ истец изменил предмет иска в части взыскания штрафа и просил взыскать 16 402 руб. на основании ст.103 УАТ РФ как дополнительное взыскание провозной платы в связи с просрочкой внесения провозной платы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал факт перевозки груза.

Истец с решением суда не согласен. Считает, что факт перевозки груза и письменный договор от 15.11.2006 года являются достаточными доказательствами о заключенном между истцом и ответчиком договора перевозки. Просит решение суда отменить, взыскать с ООО «ДИтранс» провозную плату.                            

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании в ЗАО «Электротехпром», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.3-я Набережная, 42, договоров, соглашений и писем, на основании которых ООО «ДИтранс» действовал в интересах ЗАО «Электротехпром», а также платежных документов между ними о расчетах по факту перевозки.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

В ходатайстве должно быть указано доказательство, какие имеющие для дела обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

Истец не отразил в ходатайстве, какие документы необходимо затребовать от  ЗАО «Электротехпром», какие обстоятельства могут подтвердить данные документы, доказательства невозможности получения данных доказательств истцом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что данные доказательства имеют отношение к предмету спора и не могли быть получены истцом.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что поскольку ответчик в товарно-транспортной накладной не значится, он не является стороной по договору перевозки. Заявка, поданная истцу ответчиком, не является заключенным договором.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, ответчиком 15.11.2006 года подана истцу заявка на перевозку груза от грузоотправителя ООО «ДИтранс» грузополучателю ЗАО «Электротехпром» по маршруту Москва-Пермь (л.д.13).

Доказательств осуществления данной перевозки в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная (л.д.30) не содержит сведений о том, что перевозка осуществлялась истцом в соответствии с вышеназванной заявкой, поскольку в графе «грузоотправитель» значится ОАО «Электрокабель», «грузополучатель» – ЗАО «Электротехпром», организация – перевозчик – ООО «Лолита».

Следовательно, договор перевозки груза, подтверждаемый товарно-транспортной накладной,   заключен между иными лицами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательств в рамках договора перевозки.

Довод истца о том, что он действовал в рамках агентского договора от 14.09.2006 год, заключенного между истцом (агент) и ООО «Лолита» (принципал), в соответствии с условиями которого права и обязанности по заключаемым ООО «Лолита» договорам перешли к нему, несостоятелен.

В соответствии с ч.1  ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку истец не является стороной в сделке, оформленной спорной товарно-транспортной накладной, у него отсутствует право требовать уплаты провозной платы.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ,  для отмены или изменения решения не имеется.                                                                                                                                            

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2007 года по делу № А50-1981/2007-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                    Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                  Т.Л.Зеленина

                                                                                                               А.Н.Лихачева