Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А60-3011/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3871/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-3011/07-С5

12 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей          Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Марабаева Вахтанга Фомича (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 г.

по делу № А60-3011/07-С5, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Марабаева Вахтанга Фомича

к Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился,

от ответчика:  Чикулаевой Н.В., Быковой Т.Ю.  – представителей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марабаев Вахтанг Фомич обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области от 08.12.2006 № 946 о привлечении к налоговой ответственности, которым ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год сумме 81622 руб., а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 г. предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Марабаев В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность истребования в ходе камеральной проверки всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактической хозяйственной деятельности, нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной проверки и направления налогоплательщику решения о привлечении к ответственности, а также на документальную подтвержденность понесенных предпринимателем транспортных расходов.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено также ходатайство о приобщении к материалам дела справок, квитанций и их нотариально удостоверенных переводов в подтверждение оплаты транспортных услуг. В суд первой инстанции данные документы не были представлены потому, что получены заявителем лишь 10.05.2007 г. Суд апелляционной инстанции определил приобщить документы к материалам дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласна, в обоснование позиции указывает, что на основании НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. В ходе проверки предпринимателем были представлены лишь инвойсы (счета-фактуры), не переведенные на русский язык. Осуществление предпринимателем с организацией-нерезидентом (поставщиком транспортных услуг) наличных расчетов долларами США не подтверждается материалами дела и противоречит валютному законодательству РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Марабаевым В.Ф. в ИФНС России по г. Полевскому 13.04.2006 г. представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2005 год. Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой налогоплательщику направлено извещение от 22.06.2006 № 508. С учетом представленных налогоплательщиком возражений от 05.09.2006 налоговым органом вынесено решение от 06.09.2006 № 684 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий инспекцией сделаны новые выводы и предложения по результатам камеральной проверки, о чем составлено извещение от 25.10.2006 № 787 (вручено Марабаеву В.Ф. 31.10.2006 г.). Возражения налогоплательщиком не представлены. Налоговым органом вынесено решение от 08.12.2006 № 946 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ему доначислен единый налог по УСН за 2005 год сумме 81622 руб., соответствующие пени в сумме 6935,43 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 16324,40 руб.

Основанием доначисления налога явились выводы проверки о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в результате завышения суммы произведенных расходов на 544146 руб., в том числе на 95,46 руб. (пени по налогу), 539749 руб. (сумму, отраженную в книге учетов как железнодорожные транспортные услуги из Китая). В остальной сумме (4301,47 руб.) расходы не приняты налоговым органом ввиду непредставления предпринимателем подтверждающих документов, двойного учета одной и той же расходной операции, включения в расходы 2005 г. расходов 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы камеральной проверки правомерными по следующим основаниям.

На основании ст.ст.346.14 Налогового кодекса РФ в соответствии с выбранным предпринимателем объектом налогообложения он вправе уменьшать полученные доходы на предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса расходы, в том числе расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по транспортировке данных товаров (п.23).

Согласно ст.346.17 НК РФ в целях исчисления единого налога по УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Соответственно, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

На основании п.2 ст.346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем в подтверждение расходов по доставке товаров из Китая представлены инвойсы (счета-фактуры), выставленные китайской компанией по международным перевозкам «Милитзер и Мюнк Тианбао»: от 08.03.2005 №0331 на 4700 долл. США, от 15.05.2005 №0531 на 5000 долл. США, от 16.06.2005 №0340 на 5000 долл. США, от 24.07.2005 №0342 на 4300 долл. США, итого на 19000 долл. США (т.1 л.д.126-129). При этом нотариально удостоверенные переводы данных инвойсов представлены заявителем лишь в суд первой инстанции. В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены также 4 квитанции о принятии компанией «Милитзер и Мюнк Тианбао», агентским представителем ООО «Тяньбао Минмэнь», наличных денежных средств в вышеуказанных суммах.

Самим предпринимателем договор с иностранным перевозчиком – компанией «Милитзер и Мюнк Тианбао» (ООО «Тяньбао Минмэнь») – не заключался. Поставка товара – облицовочной плитки полированной из гранита – производилась на основании внешнеторговых контрактов с компаниями China Railway International Agency LTD (Китай, г. Урумчи) от 08.03.2005 № 1 и ТОО «Цзянь Цзюй» (Китай, г. Урумчи) от 25.04.2005 № 2, от 16.06.2005 № 2005А-22 (т.1 л.д.144-147). Согласно п.4 всех трех контрактов расходы по доставке несет продавец.

Как верно указано судом первой инстанции, представленными в дело инвойсами заявителю лишь предлагается произвести перечисление денежной суммы на счет компании «Милитзер и Мюнк Тианбао», причем посредством международной межбанковской системы платежей SWIFT, то есть в безналичной форме. Фактическое  перечисление (уплату) заявителем денежных средств они не подтверждают.

Квитанции о принятии данной компанией наличных денежных средств от заявителя не могут являться доказательством фактической оплаты услуг по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» физические лица – резиденты и нерезиденты – имеют право единовременно вывозить из Российской Федерации наличную иностранную валюту и (или) валюту Российской Федерации в сумме, равной в эквиваленте 10000 долларов США или не превышающей этой суммы. При этом не требуется представление в таможенный орган документов, подтверждающих, что вывозимая наличная иностранная валюта и (или) валюта Российской Федерации была ранее ввезена или переведена в Российскую Федерацию либо приобретена в Российской Федерации.

При единовременном вывозе из Российской Федерации физическими лицами наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 3000 долларов США, вывозимая наличная иностранная валюта и (или) валюта Российской Федерации подлежит декларированию таможенному органу путем подачи письменной таможенной декларации на всю сумму вывозимой наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации.

Единовременный вывоз из Российской Федерации физическими лицами наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 10000 долларов США, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (если они ранее были ввезены на территорию РФ по таможенной декларации).

Заявителем    таможенные   декларации    о    вывозе   иностранной  валюты в общей сумме 19000 долларов США не представлены, как и не представлены доказательства перемещения им самим таможенной границы РФ.

Грузовые таможенные декларации подтверждают лишь факт перемещения товара через таможенную границу, но не оплату услуг перевозчика. Кроме того, как указывается самим заявителем в апелляционной жалобе, в стоимости товаров транспортные расходы были учтены.

Перерасчет суммы расходов из долларов в рубли произведен предпринимателем неверно, что следует из представленного им самим расчета (т.2 л.д.18).

На основании изложенного и с учетом совокупности представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции также считает расходы по доставке товара из Китая на сумму  539749 руб. документально не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом правил проведения камеральной проверки отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.88 НК РФ (в ред. от 09.07.1999) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376.

Довод о нарушении налоговым органом трехмесячного срока проведения камеральной проверки также основан на неверном толковании норм материального права. Первое извещение о результатах камеральной проверки было направлено налогоплательщику в пределах данного срока. Решение по ее результатам было вынесено после представления налогоплательщиком возражений. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля данные возражения в части определения доходов налогоплательщика были учтены. При таких обстоятельствах принятие итогового решения по истечении трехмесячного срока не могло привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, а напротив, способствовало их реализации. Доказательство направления решения налогоплательщику в материалы дела представлены (т.2 л.д.4-5).

Непринятие налоговым органом в расходы для целей налогообложения расходов в суммах 95,46 руб. и 4301,47 руб. оспаривается налогоплательщиком лишь по процессуальным основаниям. По существу выводы налоговой проверки в данной части заявителем не оспариваются.

Рассмотрение соблюдения порядка и сроков выставления (принятия) требований и решений о бесспорном взыскании налогов выходит за пределы заявленных требований. На законность и обоснованность решения о привлечении к налоговой ответственности данные обстоятельства не влияют.

На основании изложенного решение налогового органа от 08.12.2006 №946 о доначислении заявителю единого налога по УСН за 2005 год сумме 81622 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 г. по делу № А60-3011/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Марабаева В.Ф.  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина