Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А60-34290/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

                                               № 17АП-3825/2007-ГК        

г. Пермь

12 июля 2007 года                                                 Дело № А60-34290/2006-С4

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.   

с участием представителей

от истца: Ерофеева Ю.А., доверенность от 10.01.2007г.; 

от ответчика: Коберниченко Л.А., юрисконсульт, доверенность № 1 от 09.01.2007г.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Клуб путешествий «Крылья»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 года по делу А60-34290/2006-С4

по иску ОАО «Уралгрит»

к ООО «Клуб путешествий «Крылья»,

о взыскании 86 737 руб.,

установил:

         ОАО «Уралгрит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Клуб путешествий «Крылья» о взыскании 86 737 рублей затрат по оплате несостоявшейся поездки директора гр. Переваловой Н.В. по туристической путевке (т.л.д.6-7).

         Решением суда от 23.03.2007г. (судья Забоев К.И.) иск удовлетворен (т.2 л.д.22-26).

         Ответчик с решением не согласен. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку загранпаспорт клиента не был предоставлен в запрошенный срок по причине отсутствия у клиента. Действующий паспорт был выдан Переваловой Н.В. только 06.04.05г., 07.04.05. был принят посольством Германии. По утверждению ответчика им приняты все необходимые меры для скорейшего получения визы Переваловой Н.В., однако, виза была получена лишь во второй половине дня 11.04.05г., а вылет должен был состояться в 05 часов 40 минут 11.04.2005г. Ответчик полагает, что поскольку имела место просрочка кредитора, то он не должен нести ответственность за невозможность совершения поездки. В связи с чем, просит решение отменить, в иске отказать.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Клуб Путешествий «Крылья» (продавец) и ОАО «Уралгрит» (покупатель) подписан договор N HNV50411A1/123 купли-продажи туристского продукта от 29.12.2004 (т.1 л.д.35-38).

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя услуги по организации поездки на промышленную выставку Hannover Messe в Германию (право на тур), а покупатель обязался принять услуги и уплатить за них определенную денежную сумму (п.1.1). В целях настоящего договора под термином "тур" следует понимать комплекс услуг по размещению, перевозке клиентов, посреднических услуг по обеспечению доставки клиентов к месту проведения деловых встреч, обучающих тренингов в рамках специализированной промышленной выставки Hannover Messe, а также услуг гидов-переводчиков и других услуг, предоставляемых в зависимости от целей путешествия. Конкретный перечень услуг, входящих в тур, определятся в листе бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Согласно п. 2.1 договора,  менеджер (лицо, уполномоченное продавцом) заполняет лист бронирования, в котором указывает услуги, заказываемые покупателем, и их стоимость. Лист бронирования заполняется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 22.08.2004г.) к существенным условиям договора реализации туристского продукта относятся, в том числе, дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность, розничная цена туристского продукта и порядок его оплаты.

Текст договора от 29.12.2004г. не содержит, существенных условий, установленных Законом № 132-ФЗ для договора реализации туристского продукта. Вместе с тем, 06.04.2005 сторонами был подписан лист бронирования, в котором стороны согласовали все существенные условия договора реализации туристского продукта: наименование участника тура - Перевалова Н.В., дату заезда-выезда, количество ночей пребывания, стоимость тура – 112 865 руб. 91 коп. и др. (т.1 л.д.39).

Таким образом, договор купли-продажи туристского продукта следует считать заключенным  06.04.2005, то есть в момент согласования всех существенных условий для договоров реализации туристского продукта (ст. 432 ГК РФ).

Для оплаты стоимости тура покупателю были предъявлены счета: № 191 от 18.03.2005г. – 2 461 евро стоимость бизнес тура в Германию с 11.04.05г. по 16.04.2005г. (оплата по курсу ЦБ+1% на день платежа); № 278/А от 22.03.2005г. – 24 485 руб. стоимость авиабилета в Германию (т.1 л.д.42).

Счета покупателем оплачены, путем перечисления по платежному поручению № 641 от 29.03.2005г. 112 865,91 руб. стоимости тура (т.1 л.д.40).

Продавцом была оформлена туристическая путевка № HNV50411В9 и отрывной талон к ней  (т.1 л.д. 43-45).

Из пояснений сторон следует, что Перевалова Н.В. не смогла вылететь по приобретенной туристической путевке, поскольку не имела визы на момент вылета самолета.

В отзыве на иск ответчик, поясняя фактические обстоятельства дела, указал на то, что действующий паспорт был предоставлен Переваловой Н.В. 06.04.2005г. Документы в тот же день были направлены на визу. 07.04.2005г. паспорт был принят Посольством Германии  на рассмотрение вопроса о выдаче визы. 11.04.2005г. виза была проставлена в паспорт. Выдача документов в посольстве Германии производится во второй половине дня. Вылет из Екатеринбурга состоялся ранним утором в 05 часов 40 минут. Таким образом, на момент поездки Перевалова Н.В. не обладала действительными документами, необходимыми для въезда в страну (т.1 л.д.84).

Названные обстоятельства дела следует считать установленными в силу ч.3 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, на момент заключения договора (06.04.2005г.) ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности по договору купли продажи туристского продукта.

Довод ответчика о том, что о предоставлении необходимых документов, в том числе заграничного паспорта, в срок до 15.03.2005г. Перевалова Н.В. была предупреждена письмом (т.1 л.д.119) судом отклоняется, поскольку получение письма истец отрицает, а доказательства его вручения (направления) в адрес истца в деле нет. Кроме того, договор купли-продажи туристского продукта стал обязателен для сторон с момента его заключения, то есть с 06.04.2005г. (п.1 ст.425 ГК РФ).

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание предоставленные ответчиком с апелляционной жалобой письма от 16.03., 18.03., 29.03.2005г.

Довод ответчика о том, что первоначальный лист бронирования оформлялся сторонами ранее, в момент составления договора от 29.12.2004г., не основан на соответствующих доказательствах, поэтому является несостоятельным.

Произведенный истцом платеж стоимости тура до 06.04.2005г., на момент заключения договора (момент согласования сторонами всех  существенных условий договора), не влияет, поскольку свидетельствует лишь о предварительной оплате покупателем туристского продукта.

При таких обстоятельствах довод ответчика о просрочке кредитора нельзя считать доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Письмом от 25.04.2005г. № 180 истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных ответчику (т.1 л.д. 49). Удовлетворяя требование истца, ответчик по платежному поручению № 134 от 13.05.2005г. перечислил 24 089,57 руб. и по платежному поручению № 942 от 30.11.2005г. 2 039,34 руб. (т.1 л.д.53,54).

12.12.2005г. ответчику была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате 86 737 руб., уплаченные за несостоявшуюся поездку (т.1 л.д.53).

Из материалов дела следует, что ущерб возник из-за нарушения ответчиком условий о сроках тура, выразившегося в непредставлении туристических услуг в полном объеме.

В связи с нарушением существенных условий договора договор расторгнут. В этом случае размер убытков определяется в соответствии с фактическими затратами сторон. При этом сумма, выплачиваемая в качестве возмещения убытков, не может превышать два размера стоимости туристского продукта (ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ).

         Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг, в том числе по туристическому обслуживанию, согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ.

         Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

  В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов турфирмы.

Под убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ понимаются не только прямые потери, но и упущенная выгода и другие потери.

         Расчет фактических понесенных затрат ответчика, с перечислением его составляющих, в деле отсутствует. Имеющиеся в деле договоры: подряда № 3 от 01.07.05г., договор № 60-РФ  от 27.04.2004г., договор о сотрудничестве от 02.02.04г., копии писем, оформленных в электронном виде, не содержат указаний о том, что они оформлялись ответчиком во исполнении обязательства договора, заключенного с истцом (т.1 л.д.88-109).

         При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что 86 737 руб. не может быть взыскана, поскольку эта сумма составляет прямые затраты (убытки) общества, несостоятелен в силу ст.ст.65,67,68 АПК РФ.

         Поскольку размер понесенных исполнителем расходов до расторжения договора ответчиком не доказан, а сумма ущерба, заявленного к взысканию истцом не превышает два раза стоимости туристского продукта, то требование истца о взыскании 86 737 руб. фактических затрат по оплате несостоявшейся поездки директора ОАО «Уралгрит» заявлено обоснованно и удовлетворено правомерно.

         Оснований для отмены решения нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007г. по делу А60-34290/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судей                                                                                    Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова