Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А50-19651/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-4458/2007-ГК

г. Пермь                                                                     Дело № А50-19651/2006-Г11            

12 июля 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

истца: Зыковой Ж.В. –паспорт;

от истца:  Серяковой Е.Ю. – доверенность от 26 декабря 2006 года,

                                                 удостоверение адвоката;

ответчика: Глебовой О.Н. – паспорт;

от ответчика: Полынь О.Н. – доверенность от 26 декабря 2006 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны,                                                                                                                                                                                                                                   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2007 года,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по делу № А50-19651/2006-Г11

по иску индивидуального предпринимателя Зыковой Жанны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Глебовой Ольге Николаевне об  устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании убытков,

 и установил.

Индивидуальный  предприниматель Зыкова Жанна Викторовна  (далее индивидуальный  предприниматель Зыкова Ж.В., истец), обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глебовой Ольге Николаевне (далее индивидуальный предприниматель Глебова О.Н., ответчик)  об обязании  устранить препятствия в пользовании водопроводом, электроэнергией, тепловой энергией в помещениях, расположенных по адресу: Пермский район, д. Кондратово, Кондратовкое с/п, ул. Камская, 8-б, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков в размере  271 000 руб. (л. д. 1).

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков и уточнил требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно, просит  устранить препятствия в пользовании водопроводом в названных помещениях (л. д. 44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2007 года, принятым судьей Кругляниным В.М. по делу № А50-19651/2006-Г11, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя Глебову О.Н. устранить препятствия в пользовании  индивидуальным предпринимателем Зыковой Ж.В. водопроводом в помещениях, расположенных по адресу: Пермский район, д. Кондратово, Кондратовкое с/п, ул. Камская, 8-б; в удовлетворении остальной части иска отказал (л. д. 46-47).

Ответчик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы,  решение подлежит отмене, так как вынесено при неправильном применении  норм материального и процессуального права. Сторонами договора купли-продажи не предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать подачу и отведение воды истцу. Суд не указал, в чем именно  заключается нарушение прав истца. Кроме того, данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи от 13 сентября 2006 года заключен между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что  решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

По договору № 8/ПЗ от 05 июня 2006 года Глебова О.Н. приобрела у Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Верхнемуллинский» 2-этажное кирпичное здание профилактория (лит. А), общей площадью 900, 6 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район,  д. Кондратово,  Кондратовское  с/п,  ул. Камская, 8-б (л. д. 34-38).

Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Камская, 8-б, составленного по состоянию на 22 октября 2004 года, здание оборудовано центральным отоплением, электричеством (проводка скрытого типа), центральным водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, то есть являлось на момент его покупки  Глебовой О.Н. благоустроенным (л. д. 21-25).

13 сентября 2006 года между Глебовой О.Н. (продавец) и Зыковой Ж.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец передал покупателю в собственность часть 2-этажного кирпичного здания профилактория (лит. А), общей площадью 271 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Камская, 8-б, состоящую из помещений № 1-9, 43-49 на 1 этаже и помещений № 1-7, 16-20 на 2 этаже (л. д. 5).

На основании названного договора  Зыковой Ж.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную часть здания (л. д. 28).

В связи с тем, что собственник другой части здания Глебова О.Н. (Свидетельство о государственной регистрации права, л. д. 39) препятствует в пользовании водопроводом, поскольку ею отрезана труба и установлены заглушки, индивидуальный предприниматель Зыкова Ж.В. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глебовой О.Н. на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом в помещениях, расположенных по адресу: Пермский район, д. Кондратово, Кондратовкое с/п, ул. Камская, 8-б.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности истца на названные помещения подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 28).

Согласно данным технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на 22 октября 2004 года, здание по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Камская, 8-б, является благоустроенным (л. д. 21-25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что препятствие в пользовании имуществом выражается в том, что ответчиком отрезана труба водопровода и на ней установлены заглушки (протокол судебного заседания от 12 июля 2007 года).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Глебова О.Н. своими действиями, выразившимися в установлении заглушек на водопроводной трубе, создала препятствия для истца в эксплуатации нежилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности  исковых требований индивидуального предпринимателя Зыковой Ж.В. об обязании  ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом в помещениях, расположенных по адресу: Пермский район, д. Кондратово, Кондратовкое с/п, ул. Камская, 8-б.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору от 13 сентября 2006 года покупателю переданы помещения, оборудованные системой водоснабжения и водоотведения, в связи с чем ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по названному договору, судом отклоняется, поскольку исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу нежилых помещений, приобретенных последним по названному договору, не свидетельствует о том, что после совершения ответчиком указанных  действий он не чинил истцу препятствий в пользовании имуществом. Иного  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Глебовой О.Н.не доказано.

Кроме того, исполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2006 года не входит в предмет доказывания по настоящему делу об устранении препятствий  в пользовании имуществом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ответчик не является  организацией, осуществляющей подачу и отведение воды, также несостоятелен, поскольку истцом предъявлены иные требования, а именно, об устранении препятствий в пользовании уже существующей системой водоснабжения.

Ссылка ответчика на то, что спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, основана на неверном толковании норм процессуального права. В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций,являющихся юридическими лицами,граждан,осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

 Лица, участвующие в деле,как истец,так и ответчик, обладают статусом индивидуального  предпринимателя.

Отсутствие в договоре от 13 сентября 2006 года указания на то обстоятельство, что стороны договора являются индивидуальными предпринимателями, не свидетельствует о том, что договор заключен сторонами  как физическими лицами и не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектный состав участников и характер спорного правоотношения  свидетельствуют о подведомственности дела арбитражному суду.

Довод заявителя о том, что в решении не отражено, на каком основании суд установил факт причинения ответчиком препятствий в пользовании водопроводом, является обоснованным, но в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что препятствие в пользовании имуществом выражается в том, что ответчиком отрезана труба водопровода и на ней установлена заглушка (протокол судебного заседания от 12 июля 2007 года).

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Глебовой О.Н. удовлетворению не подлежит.

Поскольку до принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков (л. д. 44), вывод суда об отказе в удовлетворении  иска в этой части необоснован(статья 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований о взыскании убытков,  отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (пункт 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу в названной части подлежит прекращению.Уплаченная Зыковой Ж.В. государственная пошлина в сумме 6920 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 1.3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного,  решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2007 года по делу № А50-19651/2006-Г11 подлежит изменению  как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по   иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя, индивидуального предпринимателя Глебову О.Н.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая  2007 года по делу № А50-19651/2006-Г11 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Глебову Ольгу Николаевну устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Зыковой Жанной Викторовной водопроводом в помещениях, расположенных в д. Кондратово Пермского района Пермского края, ул. Камская, 8-б.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Зыковой Жанны Викторовны 2000 рублей государственной госпошлины по иску.

Прекратить производство по требованию о взыскании убытков в сумме 271 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зыковой Жанне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 920 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова

Т.Н. Хаснуллина