Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А50-2452/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4398/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-2452/2007-А3

12 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 г.

по делу № А50-2452/2007-А3, принятое судьей  Аликиной Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура»

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

при участии

от заявителя: Михайлова В.В. – представителя по доверенности,

от ответчика:   Перминовой Д.С. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» обратилось (далее – Общество) в арбитражный суд  с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 28.12.2006 № 264/02 о привлечении  к налоговой ответственности и № 129/02 о взыскании налоговых санкций в части взыскания налога на добавленную стоимость  и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены, решения в оспариваемой части признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик в 2004-2005 гг. осуществлял розничную торговлю как за наличный, так и безналичный расчет, в связи с чем обязан был облагать доходы от реализации товаров за безналичный расчет по общей системе налогообложения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что реализация по безналичному расчету осуществлялась прокуратуре, лесхозу и бумажной фабрике, просит оставить решение суда без изменения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Мануфактура» за 2003-2005 гг., по результатам которой составлен акт от 11.12.2006 № 671/02 и вынесено решение от 28.12.2006 № 264/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением в оспариваемой его части Обществу предлагается уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (НДС) за 2004-2005 гг. в сумме 54141 руб., соответствующие пени в сумме 10696,53 руб. и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10828,20 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в размере 75073,50 руб., а также налог на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 72189 руб., соответствующие пени в сумме 8549,21 руб. и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в размере 14437,80 руб., п.2 ст.119 НК РФ в размере 56958,30 руб.

Основанием для доначисления данных налогов явился вывод налогового органа о занижении Обществом облагаемой НДС и налогом на прибыль базы на 300785,75 руб. – сумму доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет.

На основании п.1 ст.103.1 НК РФ (в ред. от 04.11.2005) налоговым органом вынесено также решение от 28.12.2006 № 129/02 о взыскании указанных сумм штрафов во внесудебном порядке.

Признавая решения в оспариваемой части недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял один и тот же вид деятельности – розничную торговлю товарами с использованием наличной и безналичной формы расчетов, в связи с чем оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения не имелось.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Пермской области в 2004-2005 гг. система налогообложения в виде ЕНВД действовала на основании Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области».

Согласно п.2 ст.346.26 НК РФ, ст.69 Закона Пермской области одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст.346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как видно из материалов проверки, Общество в проверенном периоде осуществляло розничную торговлю за наличный расчет запасными частями к автомобилям через магазин, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, 46а, г. Красновишерск Пермской области. Однако оплата части товара была произведена путем безналичных расчетов (переводов на расчетный счет по платежным поручениям). Общая сумма выручки за 2004-2005 гг. от продаж в безналичной форме составила 300785,75 руб. Обществом при исчислении подлежащего уплате ЕНВД данная выручка была учтена (л.д.10-12).

Налоговый орган, исходя из приведенного выше определения розничной торговли, на выручку в сумме 300785,75 руб. доначислил Обществу налоги по общей системе налогообложения: НДС по ставке 18% и налог на прибыль по ставке 24%, что составило 54141 руб. и 72189 руб. соответственно. При этом, какими лицами приобретался товар и в каких целях, в акте проверки и решении о привлечении к ответственности не отражено. Представителем налогового органа на обозрение суда апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений от 14.05.2005 № 274, от 12.07.2005 № 737, от 09.09.2005 №№ 936-937, от 04.10.2005 № 501 и другие, из которых следует, что товар по безналичному расчету реализовывался Обществом трем лицам: Прокуратуре г.Красновишерска, Красновишерскому лесхозу и ООО «Вишерская бумажная фабрика».

В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Норма статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 405-О).

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ с 1 января 2006 г. введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов РФ посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Минфина России от 15.09.2005 № 03-11-02/37).

Поскольку судом  установлена и налоговым органом не оспаривается законность нахождения организации на специальном режиме налогообложения в связи с осуществлением розничной торговли, основания для доначисления НДС и налога на прибыль у инспекции отсутствовали.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара в некоторых случаях была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности «розничная торговля». Налоговый орган в любом случае должен в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем. В настоящем случае факт приобретения товара прокуратурой в предпринимательских целях ставится под сомнение уже исходя из целей и функций данной организации.

Кроме того, неправомерным является и примененный налоговым органом метод доначисления налогов (НДС начислен сверх выручки и без учета налоговых вычетов, налог на прибыль без учета расходов).

В соответствии с п.6 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В п.1 ст.154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, в случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена (тариф) реализуемых населению товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы налога на добавленную стоимость исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п.4 ст.164 НК РФ).

На основании ст.247 НК РФ при налогообложении прибыли российских организаций полученные ими доходы должны быть уменьшены на величину произведенных расходов. Согласно п.7 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях… отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговым органом расходы Общества, связанные с получением спорной суммы доходов, не  устанавливались, наличие или отсутствие подтверждающих документов в материалах проверки не отражено.

Таким образом, решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 28.12.2006 № 264/02 о привлечении  к налоговой ответственности и № 129/02 о взыскании налоговых санкций в части взыскания налога на добавленную стоимость  и налога на прибыль за 2004-2005 гг., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 г. по делу №А50-2452/2007-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина