Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А71-3084/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4462/07-АК

г. Пермь

12 июля 2007 года                                                             Дело № А71-3084/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНН-ком»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики   от 22.05.2007 г., принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «ЛАНН-ком»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНН-ком» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2007г. № 94-07/43 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере трех четвертых от суммы зачисленных на счет в уполномоченном банке валютных средств с нарушением установленного законодательством срока, что составляет 68352,38 руб.

Решением арбитражного суда от 22.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность общества в рамках заключенного экспортного контракта с нерезидентом была полностью выполнена, а суд при вынесении решения вправе был применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике  представило отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на имеющуюся у общества возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства по получению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты,  в установленный контрактом срок; невозможностью применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае в связи со значительным (на 54 дня) нарушением  срока исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ООО «ЛАНН-ком» на предмет соблюдения валютного законодательства должностными лицами отдела валютного контроля Удмуртской таможни был составлен протокол от 10.04.2007г. № 10405000-52/2007 об административном правонарушении, в котором отражено, что валютная выручка, поступившая на счет общества с нарушением контрактных сроков, составила 91 136,50 руб.

На основании данного протокола Управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.04.2007г. № 94-07/43, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере трех четвертых от суммы поступивших  денежных средств с нарушением установленного законодательством срока, что составляет 68 352,38 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что, общество заключило 05.06.2006г. экспортный контракт № 002 на поставку оборудования для нефтедобычи с ТОО ИУ «Инкомсистем – Казахстан», Казахстан, в соответствии с п. 3 которого, оплата товара производится следующим образом: «Покупатель перечисляет аванс 50% суммы контракта в размере 91136,50 руб. в течение 10 дней с момента подписания контракта на основании счета Поставщика.                   Покупатель производит окончательный платеж 50% суммы контракта в размере 91136,50 руб. в течение 15 банковских дней после поступления товара Покупателю. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика». Общая сумма контракта составляет 182 273 рублей, за пределы РФ по ГТД № 10405040/200706/0002992 товар полностью вывезен 20.07.2006г. На контракт оформлен паспорт сделки                     № 06060004/1481/1610/1/0. Валютная выручка поступила на счет заявителя следующими платежами: аванс - 22.06.2006г. в сумме 91136 руб., окончательный платеж – 04.10.2006 г. в сумме 91 136,50 руб.

Таким образом, сумма валютной выручки (окончательный платеж), поступившая на счет общества с нарушением установленного контрактом срока, составила  91 136,50 руб. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доводы заявителя о принятии всех зависящих от общества мер по своевременному зачислению валютной выручки в виде телефонных разговоров и командировки директора общества в Казахстан обоснованно отклонены судом первой инстанции. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих поездку директора в г. Алматы в указанных целях (л.д. 29-32). Ведение телефонных переговоров не свидетельствует о принятии всех возможных мер для исполнения возложенных на резидента обязанностей (л.д. 33).

Доказательств принятия обществом иных мер, направленных на исполнение обязательства, обществом арбитражному апелляционному суду не представлено. Вина общества заключается в неисполнении обязанности обеспечить получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении мотивированного решения по делу подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Не влечет отмены судебного акта также ссылка на исполнение обязанности по своевременному получению валюты в рамках указанного в паспорте сделки срока – 31.12.2006г. Как указано выше, согласно условий поставки и условий расчетов по контракту, окончательный платеж – 50% суммы контракта должен был поступить на счет в уполномоченном банке не позднее 10 августа 2006г.  

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по указанным выше мотивам и как основанные на неверном толковании законодательства.

Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2007 года по делу  № А71-3084/2007-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛАНН-ком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            С.П. Осипова

Судьи                                                                                     Л.Ю. Щеклеина

                                                                                               Н.М. Савельева