Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А71-9164/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 17АП-4414/2007-ГК

«11» июля 2007 г.                                                       Дело № А71-9164/2006-Г12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей                                 Глотовой Г.И.,

                                 Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  закрытого акционерного общества «Овен»

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 07 мая 2007 года (резолютивная часть решения от 27 апреля 2007 года)

по делу № А71-9164/2006-Г12, вынесенного судьей Гараевым Н.З.,

по иску Потребительского общества «Сельское»

к закрытому акционерному обществу «Овен»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, договорной неустойки

при участии:

от истца – Потребительское общество «Сельское» - Широких Д.Л., паспорт, 94 02 856201 от 16.10.2002 года, доверенность от 24.11.2006 года;

от ответчика – ЗАО «Овен» - Державина Н.И., паспорт 94 06 756412 от 27.03.2007 года., доверенность б/н от 10.04.2007 года.

суд установил:

Потребительское общество «Сельское» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Овен»  о взыскании 181 000 руб. 00 коп. основного долга и 59 489 руб. 59 коп. неустойки по договору (Исковое заявление от 20.11.2006 года (л.д. 2-3)).

До вынесения решения судом первой инстанции истцом исковые требования были уточнены (заявление б/н от 27.03.2007 года (л.д. 27)) и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 20 марта 2007 года (л.д. 32-32.1), а именно: основной долг увеличен до 181 527 руб. 60 коп., неустойка составила  119 148 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики (судья Гараев Н.З.) требования истца удовлетворены в заявленной (уточненной) сумме. Вынесено решение о взыскании с ответчика – ЗАО «Овен» - в пользу истца – Потребительского общества «Сельское» - 300 676 руб. 21 коп., в том числе: 181 527 руб. 60 коп. основной задолженности по договору, 119 148 руб. 61 коп. – неустойки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 603 руб. 00 коп. (л.д. 49-51).

Ответчик (ЗАО «Овен») с решением  суда первой инстанции не согласен в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований в части неустойки Потребительскому обществу «Сельское» - отказать.

В обоснование своей позиции, заявителем апелляционной жалобы, изложены следующие доводы:

Во-первых, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: так, судом первой инстанции, согласно апелляционной жалобе, сделан вывод о том, что пунктом 3.2. Договора предусмотрен 10-дневный срок оплаты продукции. Фактически вышеуказанный пункт имеет следующее содержание: «Расчеты между сторонами производятся любым не запрещенным в РФ способом на момент получения товара Покупателем». Приписка, сделанная от руки в пункте 3.1.  Договора «Оплата производится в течение 10 дней с момента отгрузки», сторонами не согласована, договор не содержит оговорки, что данное дополнение согласовано сторонами. Иных условий, касающихся срока исполнения обязательств по оплате продукции договор не содержит.

Во-вторых, взыскание с ответчика договорной неустойки необоснованно, так как не следует из текста договора.

В-третьих, согласно представленного ответчиком в материалы дела расчета сумма процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования – 10,5 % , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2006 года по 26.03.2007 года составляют 13 958 руб. 46 коп., что, согласно апелляционной жалобе, существенно превышает взысканную с ответчика сумму 119 148 руб. 61 коп.

Истец, согласно отзыву на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласен, поскольку приписка о 10-дневном сроке, на которую ссылается заявитель жалобы, сделана  в экземплярах договоров обеих сторон и договор со стороны покупателя  заполнялся от руки, исходя из чего можно сделать вывод о том, что условие о сроке оплаты принято сторонами в момент подписания договора;  ссылка ответчика на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств также несостоятельна, поскольку не учитывает период времени, в течение которого ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору. Учитывая вышесказанное, истец полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

11 июля 2006 года между Потребительским обществом «Сельское» и ЗАО «Овен» был заключен договор поставки  (л.д. 5-5.1).

Согласно вышеуказанному договору (пункт 1.1.), истец – Потребительское общество «Сельское» - обязался осуществить поставку товара (мясо) ответчику – ЗАО «Овен», а последний принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный товар в согласованном ассортименте, в количестве, необходимых ответчику – покупателю.

Как следует из материалов дела, на основании  заключенного договора, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 246 527 руб. 60 коп (товарные накладные № 011544 от 11.07.2006 года; № 011546 от 13.07.2006 года (л.д. 11-12).

Факт получения товара по вышеуказанным накладным во исполнение договора  от 11.07.2006 года ответчиком не отрицается.

Таким образом, в силу ст.ст. 307, 309 и п. 1 ст. 486 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного  и принятого товара на сумму 246 527 руб. 60  коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. Факт оплаты подтвержден представленными в материалах дела платежными документами: платежные поручения № 238 от 18.08.2006 года на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 298 от 27.09.2006 года на сумму 20 000 руб. 00 коп., квитанция № 296 от 29.09.2006 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 181 527 руб. 60 коп. (расчет суммы иска (л.д. 28, 29)).

Несмотря на неоднократное информирование ответчика о существующей задолженности претензиями № 233 от 25.07.2006 года и от 09.10.2006 года (л.д. 6-7), ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца – Потребительского общества «Сельское» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

     Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что иск в части договорной неустойки в размере 119 148 руб. 61 коп. удовлетворен правомерно.

     Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

     Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора о поставке от 11 июля 2006 года, исходил из буквального  значения содержащихся в договоре слов и выражений.

     Довод ответчика о том, что приписка, сделанная от руки в пункте 3.1.  договора «Оплата производится в течение 10 дней с момента отгрузки», сторонами не согласована, является необоснованной.

Из представленного в судебное заседание отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что приписка о 10-дневном сроке сделана в экземплярах договоров обеих сторон и договор со стороны покупателя – ответчика заполнялся от руки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что условие о сроке оплаты было принято сторонами в момент подписания договора.

 Кроме того, в указанном отзыве, содержится ссылка на то обстоятельство, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, факт дописки о сроке оплаты представителем ответчика не отрицался.

      Пунктом 6.2. договора поставки от 11 июля 2006 года предусмотрено, что в случае просрочки платежа, согласно п. 3.2. настоящего договора, покупатель (ответчик) уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанными положениями договора и закона с ответчика взыскана неустойка в сумме равной 119 148 руб. 61 коп.

Согласно апелляционной жалобе, взыскание с ответчика договорной неустойки необоснованно, поскольку пункт 3.2. договора, условия о сроке оплаты продукции не содержит.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой  определенную законом  или договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и гражданским законодательством РФ является правомерным.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика, является ссылка на несоразмерность начисленной к взысканию неустойки.

Судом первой инстанции вполне обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, учитывая длительный период неисполнения обязательства.

Кроме того, согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства несоразмерности начисленной неустойки ответчиком суду представлены не были.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, решение  является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая  2007 года по делу № А71-9164/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н. Лихачева

         Судьи                                                               Г.И. Глотова

                                                                                   Т.Л. Зеленина